自這次新股恢復發(fā)行至1月17日，已確定發(fā)行數(shù)量的48家公司中有38家存在老股轉(zhuǎn)讓。從實際效果看，老股轉(zhuǎn)讓并未達到預期目的，而老股套現(xiàn)的現(xiàn)象十分突出。
新股發(fā)行引入老股轉(zhuǎn)讓，原意是想達到四個目的：一是增加新上市公司可流通股數(shù)量，緩解單只股票上市時可交易份額偏少的狀況�？蓪嵺`結(jié)果并沒有增加可交易的份額。因為老股轉(zhuǎn)讓并不是新股發(fā)行量之外另加的部分，老股轉(zhuǎn)讓和新股發(fā)行量是此消彼長的關(guān)系，兩者相加還是如過去一樣要達到上市公司股權(quán)分布的要求。二是推動老股東轉(zhuǎn)讓股票可約束買方報高價，促進買、賣雙方的充分博弈，促進新股合理定價。這一目的更無法達到。老股東最希望買方把價報高點，從而多套現(xiàn)資金。1月12日證監(jiān)會發(fā)出《關(guān)于加強新股發(fā)行監(jiān)管的措施》，并決定暫緩奧賽康等股的發(fā)行后，發(fā)行人和主承銷商才加大了剔除最高報價部分的比例，這不是老股轉(zhuǎn)讓對報高價行為的約束。
三是老股轉(zhuǎn)讓可以緩解超募。這是這次發(fā)行改革的核心點。由于老股轉(zhuǎn)讓資金不屬于上市公司，這樣做，上市公司超募是不存在了，但市場融資并沒有因此而減少。我們不能為了解決超募而解決超募，而是要把市場資金配置到最需要資金的地方，配置到老股東手里顯然不是最佳選擇，而且這種配置也不是市場的作用的結(jié)果。四是緩解股票上市后老股集中解禁對二級市場的影響。不錯，老股在發(fā)行時套現(xiàn)一部分可減少老股存量，能在一定程度上緩解集中解禁對市場的壓力。但滬深股市解禁股量多，解禁時對市場壓力大，是因為我國新股發(fā)行家數(shù)多造成的，加之股權(quán)分置改革解禁的股還沒有完成，單靠老股轉(zhuǎn)讓，無異杯水車薪。
鑒于滬深股市的現(xiàn)實，筆者有以下幾點建議：
第一，解除新股發(fā)行捆綁老股的做法。新股發(fā)行就是新股發(fā)行，老股轉(zhuǎn)讓就是老股轉(zhuǎn)讓。要解決超募問題，還得另辟新路。比如引入儲架發(fā)行，即一次審批多次發(fā)行。當公司因受投資者追捧發(fā)行價高時，以募集資金夠本次項目所需為限，先做到不超募，發(fā)行數(shù)量達不到股權(quán)分布要求的部分，在公司再需資金時發(fā)行新股補足。
第二，在儲架發(fā)行未推出之前，改進現(xiàn)行發(fā)行方法，通過限制高報價和允許適量超募來減少老股轉(zhuǎn)讓。先限制詢價機構(gòu)的高報價行為。從已完成詢價的公司看，有些機構(gòu)的報價十分離譜，最低報價和最高報價要差四、五倍。比如博騰股份最低報價是9.98元，最高報價是54.34元，發(fā)行人剔除了94%的網(wǎng)下申購量市盈率，才較為合理了。建議對詢價機構(gòu)的報價能力嚴格要求。對被剔除的高報價詢價機構(gòu)，除不得參加本次申購外，還可考慮列入“黑名單”，限制其一定次數(shù)比如5次新股發(fā)行申購，對報價最高的機構(gòu)從時間上或從次數(shù)上給予更嚴厲的限制。然后，再允許適量超募，現(xiàn)行把募集資金和投資項目所需資金完全等同起來并不合理，就公司發(fā)展需要而言，融資比所需資金稍多一點還是有利的。我們所要反對的，是高超募帶來的募集資金的閑置和濫用。為此，可以定個標準，比如把超募限制在10%至15%以內(nèi)。
第三，擴大新股首發(fā)的占比�，F(xiàn)行證券法規(guī)定，公司股本總額超過人民幣4億元的，公開發(fā)行股份的比例為百分之十以上，不超過人民幣4億元的，公開發(fā)行股份的比例要達到公司股份總數(shù)的百分之二十五以上。這也就是前面說的股權(quán)分布要求。在新股發(fā)行大多恰恰剛達到標準要求的情況下，完全可以加大“以上”發(fā)行比例，以增加單只新股上市時可交易的份額。
第四，由于滬深股市長熊短牛的格局，我國上市公司老股東始終有強烈的套現(xiàn)欲望，素為市場所詬病，而老股轉(zhuǎn)讓又為老股東套現(xiàn)提供了最便捷的渠道。為避免給市場帶來較大的負面影響，如果非要推出老股轉(zhuǎn)讓，同時還實行老股轉(zhuǎn)讓和新股發(fā)行在一家公司并行的話，則可以考慮在解除和新股捆綁的關(guān)系后，以新股發(fā)行數(shù)量的一定比例轉(zhuǎn)讓老股。借鑒國有股減持的做法，這個比例以10%為好。這樣既真正增加了新股上市的股份交易量，也減少了老股存量，對老股套現(xiàn)也能有節(jié)制。