北京“兩會”落幕了，惟一關(guān)鍵詞而已：大城市病。無論是表決通過的全國首部地方性防治大氣污染條例，還是把城市病寫入政府工作報告;無論是熱議中的產(chǎn)業(yè)準入“負面清單”，擬議中的人口調(diào)控，還是既屬玩笑亦有分量的“提頭來見”，都是因大城市病而起。于是，會議也開得明白了，就是怎么才能醫(yī)治大城市病。

　　當(dāng)一個城市的人口、資源、環(huán)境和GDP出現(xiàn)不協(xié)調(diào)時，就會有不適，比如表現(xiàn)在交通越來越擁堵，空氣越來越糟糕，資源越來越緊張。人口總是趨向不斷增長的，而資源和環(huán)境的承載力并不能像人口一樣線性增長，于是僧多粥少的稀缺性矛盾讓城市病往往一旦爆發(fā)就很難治愈，更多地是如何緩解。

　　在面對媒體采訪時，副市長陳剛提出了一些問題：到底北京要搞多大呢?經(jīng)濟總量多大，人口多少，用地多少，邊界在哪?有沒有一個門檻、極限值?

　　這正是北京亟須解決的問題。以往我們總是大干快上，認為越多越好，越大越好，擴張就是王道。如今咂摸出些許味道，城市并不是無窮的加法，也需要適當(dāng)做下減法。北京需要適合自己功能定位的產(chǎn)業(yè)，而不是來者不拒。北京不能有一個物理意義上的邊界籬笆，但需要一個市場意義上的邊界極限，超過了就不行，超過了就應(yīng)該有一個價格杠桿發(fā)揮作用以實現(xiàn)平衡。當(dāng)前，重新調(diào)整城市總體規(guī)劃、土地規(guī)劃、人口規(guī)模和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，都是基于這樣一個考量。

　　因此，北京這艘大船要想順利掉頭，就要在兩個方面修正航向：一是不能為了擴張而擴張，城市像攤大餅一樣，產(chǎn)業(yè)用地規(guī)模沒個標準，有項目就給，對于北京而言實在沒有必要;二是不能大小通吃，甚至還要“抓大放小”。很多因歷史原因而在北京核心功能區(qū)集聚的產(chǎn)業(yè)，要用價格杠桿使其覺得不劃算。正如陳剛所言，“現(xiàn)在為什么能存活這些產(chǎn)業(yè)(小商品市場)，實際上回避了很多環(huán)境成本、管理成本、基礎(chǔ)設(shè)施成本。”北京需要讓這些“小”產(chǎn)業(yè)的外部性成本顯性化。

　　治理大城市病，是一個制度供給和制度創(chuàng)新的過程。很多“創(chuàng)新”其實還處在法律和政策的“禁區(qū)”，比如城里人到農(nóng)村買地建房的“逆城鎮(zhèn)化”就被住建部赫然拒絕。而在很多已完成現(xiàn)代化的國家，城市人口流向周邊鄉(xiāng)村的逆城市化現(xiàn)象其實非常普遍。這既是城市發(fā)展的規(guī)律，也是城市依靠市場力量進行自我減壓的方法。對大城市人口進行調(diào)控，依靠市場準入和價格杠桿，通過控制產(chǎn)業(yè)規(guī)模來控制人口規(guī)模，這只是其中一個辦法。賦予某種流動自由，探索農(nóng)地改革的N種可能性，尊重個體的“逆城鎮(zhèn)化”選擇以及隨之而來發(fā)生的人口向外集聚，未嘗不是人口調(diào)控的另一種思路。改革永無止境，大城市病的治理沒有制度創(chuàng)新是搞不成的，而制度創(chuàng)新若總是囿于某種成見或思維定勢，也是搞不成的。