據(jù)媒體報道，中國社科院近期發(fā)布的2014年《社會藍皮書》顯示：2012年，城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險和新農(nóng)保的參保率分別呈上升趨勢，其中，城鎮(zhèn)職工人均養(yǎng)老金水平已達2.09萬元，新農(nóng)保為859.15元，兩者相差24倍之多，而這也成為阻礙城鎮(zhèn)化進展的關(guān)鍵因素。
　　對于該現(xiàn)象，出現(xiàn)了兩種不同觀點。一些人認(rèn)為，這個差距太大了，充分說明農(nóng)村老人“老無所依”、“老無所養(yǎng)”；而另一些人則認(rèn)為，農(nóng)民群體不繳納養(yǎng)老保險，養(yǎng)老基金不對他們支付過多養(yǎng)老金，雖然存在不公，但卻符合養(yǎng)老制度的公平原則。兩方各持己見，莫衷一是。
　　在筆者看來，養(yǎng)老體制不應(yīng)該吃“大鍋飯”，也不應(yīng)該講平均主義。在養(yǎng)老制度中，按繳納份額決定發(fā)放養(yǎng)老金的多少，這本身沒有問題。貢獻大者，可以多得，貢獻少者，也就應(yīng)該少拿。而且，世界各國的養(yǎng)老體制，也基本是這樣的原則。農(nóng)村人沒有對社�；�金做出貢獻或者貢獻較少，沒有按城鎮(zhèn)職工和城鎮(zhèn)居民的上繳比例繳納金額，自然不應(yīng)該領(lǐng)到過高的養(yǎng)老金。但是，站在民生保障的層面，農(nóng)村人無法養(yǎng)老的問題，又的確是非�，F(xiàn)實的不公。那么，這個問題又當(dāng)如何破解？
　　真正的問題在于，農(nóng)村養(yǎng)老保險，受制于戶籍制度的藩籬，基本無法與城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民完成接軌。換言之，如果一位農(nóng)民外出打工，變身為農(nóng)民工，其所在企業(yè)能夠為其繳納養(yǎng)老保險，繳納年限滿足15年之后，他要享受兩份養(yǎng)老保險：一份是農(nóng)村養(yǎng)老保險，另一份是城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險。問題是，因為工作不穩(wěn)定，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險繳納不足15年，也便只剩下農(nóng)村養(yǎng)老保險這個唯一保障。問題就在于此，在我國，養(yǎng)老體制是在用多條腿走路，而并沒有一個有效銜接的制度，出現(xiàn)如此大的差距，也就不足為奇了。
　　許多家庭內(nèi)部，都存在多種養(yǎng)老體制。以筆者的家庭為例，我在企業(yè)工作，是按城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險扣繳；妻子是教師，享受事業(yè)單位公職人員的養(yǎng)老制度；母親是農(nóng)村戶口，享受農(nóng)村養(yǎng)老保險制度；女兒是城鎮(zhèn)居民，我為其入了城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險。也就是說，在我這個小家庭里，就存在“四條腿”走路的現(xiàn)象，不僅存在城鎮(zhèn)與農(nóng)村之別，也存在城鎮(zhèn)居民和城鎮(zhèn)職工之分，還有公職人員不繳社保這種形式。怎一個復(fù)雜了得？
　　多條腿走路的養(yǎng)老體制，本身就將農(nóng)村和城鎮(zhèn)的養(yǎng)老問題區(qū)別對待了�，F(xiàn)在的問題是，人社部門要做好不同身份群體之間養(yǎng)老保險的銜接工作。這樣的工作，政府相關(guān)部門不是沒有做。2012年11月，人社部就曾對《城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度銜接暫行辦法》公開征求意見，《辦法》提出，職工養(yǎng)老保險、新農(nóng)保以及城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險將實現(xiàn)銜接轉(zhuǎn)換，繳費年限也將明確換算辦法。然而，遺憾的是，現(xiàn)在仍然看不到政策落地的苗頭。
　　在我的農(nóng)村老家，許多農(nóng)民之所以不愿繳納養(yǎng)老保險，也只能按最低每月60元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，根本問題在于，他們不像城鎮(zhèn)居民和城鎮(zhèn)職工那樣對我國養(yǎng)老體制充滿信任感。而且，農(nóng)民的收入不穩(wěn)定，讓其每月繳幾百元的養(yǎng)老金，遠遠不如自己存款理財更加直接。
　　因此，我國的養(yǎng)老體制改革，應(yīng)該致力于破除多軌制這一命題，以還城鄉(xiāng)一個起碼的公平。