上周北京銀行和小米的聯(lián)姻，因北京銀行副行長趙瑞安提前兩日公告買入公司股票而引發(fā)外界質(zhì)疑。不少市場人士認(rèn)為趙瑞安脫不了瓜田李下的嫌疑，以至于鬧到沸沸揚(yáng)揚(yáng)。記者對這位目前兼任北京銀行金融市場總監(jiān)的趙瑞安副行長并不陌生，故很有興趣從他的角度來揣測一下此事。

　　首先拋開其他一切因素不論，趙瑞安在北京銀行長期分管金融市場業(yè)務(wù)，而根據(jù)該行此后的澄清公告，與小米合作事項是由總行零售部牽頭負(fù)責(zé)。后續(xù)披露的合作事項也證實，兩家的合作范圍沒有超出零售銀行業(yè)務(wù)的范疇，如移動支付、產(chǎn)品定制、渠道拓展等。除細(xì)節(jié)尚不明確的“金貸寶”外，北京銀行和小米的合作無非三件事——近場支付、產(chǎn)品銷售渠道以及小米成為北京銀行的貴賓客戶。

　　這樣的交叉，跟金融市場業(yè)務(wù)基本沒有關(guān)系。在同業(yè)之間，類似的合作也早就多到兩只手?jǐn)?shù)不過來，兩年前招行就與HTC推出了手機(jī)錢包，后來更是拿下了三星、蘋果等諸多一線品牌。

　　而據(jù)記者了解，期間非但招行零售銀行總部之外其他部門沒有介入，甚至一度連二級市場都對該消息不買賬——招行股價在很長一段時間內(nèi)只跌不漲。如果趙瑞安真是投資精明眼，不但對業(yè)務(wù)潛力熟悉，且對二級市場案例爛熟于心，那他最合理的選擇應(yīng)該是不增持北京銀行股票才對。

　　如果趙瑞安對零售銀行業(yè)務(wù)更熟悉一些，就近場支付和渠道合作這樣的實質(zhì)內(nèi)容而言，他更應(yīng)該拋售而不是買進(jìn)股票。

　　以記者的了解，近場支付現(xiàn)有最大的意義只是滿足部分客戶的便捷支付需求，避免因產(chǎn)品線出現(xiàn)缺口而流失客戶。如果簡單從成本核算角度看，這其實是個不擇不扣的賠錢買賣——產(chǎn)品開發(fā)需要投入、發(fā)行非接觸式芯片卡需要成本、與手機(jī)產(chǎn)商合作需要資源互換，最終換來的可能只是年輕消費(fèi)人群的一時跟風(fēng)。所以在最早嘗試這個業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行中，近場支付最終成了雞肋——取消是不可能的，指望它賺錢也沒門。

　　而從渠道合作來講，小米手機(jī)所擁有的最大優(yōu)勢是3000萬現(xiàn)有用戶和到今年底可能有的7000萬手機(jī)用戶。北京銀行從中切入可以獲得更廣泛的客戶接觸面。這個前景看起來非常美好，但問題是，小米的手機(jī)用戶從銀行角度看究竟有多大的意義?銀行的“嫌貧愛富”已是不爭的事實，各家銀行的零售業(yè)務(wù)都在爭搶“高端”客戶。原因很簡單，因為低凈值客戶從商業(yè)角度看，價值較低。

　　退一步講，即便小米手機(jī)成為高凈值客戶的新寵，但在這個產(chǎn)品生命周期越拉越短的時代，沒有人能保證自己不被時代所拋棄。穩(wěn)定才是客戶具備開發(fā)價值的基本前提，記者不相信北京銀行會跟小米玩到底。

　　說這么多，無非一句話：如果我是趙瑞安，對零售銀行業(yè)務(wù)精熟，就不會為此事買自家股票。當(dāng)然，這不代表趙瑞安本人態(tài)度，如有雷同純屬巧合。