北京銀行副行長趙瑞安于2月17日購入該行股票3萬股。19日晚間北京銀行發(fā)布公告，稱該行與小米公司簽署了合作協(xié)議。這一下，趙瑞安購股就有內(nèi)幕交易重大嫌疑了。20日，北京銀行再發(fā)公告，稱趙瑞安在購買股票前未接觸到與小米公司合作相關(guān)事宜，不構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。證監(jiān)會發(fā)言人21日向外界表示，北京證監(jiān)局和上交所對此正在核查。
趙瑞安此舉到底算不算內(nèi)幕交易?
其實，證監(jiān)會在2007年制定的《上市公司董監(jiān)高所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》中就規(guī)定，董、監(jiān)、高在“窗口期”不得買賣股票。所謂窗口期，包括“自可能對公司股價產(chǎn)生重大影響的重大事項發(fā)生之日或在決策過程中，至依法披露后2個交易日內(nèi)”。顯然，只有那些“重大事項”才有“窗口期”之說，一般事項無所謂“窗口期”。
有人說，北京銀行與小米合作不屬于重大事項，筆者觀點則相反。何為“重大事項”?《證券法》第六十七條早有明確規(guī)定(其中用詞是“重大事件”)，包括十二項情形，其中第三項情形是：“公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響。”筆者認(rèn)為，北京銀行所簽協(xié)議應(yīng)屬于“第三項情形”的重大事項。因為，對“重大事件”的認(rèn)定，只需滿足“可能對公司經(jīng)營成果等產(chǎn)生重要影響”的重要合同這個條件即可，其中用詞是“可能”;最近北京銀行除了披露與小米公司合作的信息外，沒有披露其他信息，前幾日股價暴漲理應(yīng)視作簽署合作協(xié)議的反應(yīng)，由此應(yīng)可證明這個事項“可能”對上市公司經(jīng)營成果有重大影響，要不股價上漲又為哪般?因此，趙瑞安在信息公告前買入股票，應(yīng)屬“重大事項決策過程”中的買入行為，觸犯了“窗口期”禁令。
誠然，當(dāng)前我國法律的有些規(guī)定沒有量化，尤其是對違反“窗口期”禁令買賣股票行為，該如何懲罰也還不大清晰，這是需要完善的�！渡鲜泄径O(jiān)高所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》規(guī)定，違反該規(guī)則的，證監(jiān)會依照《證券法》的有關(guān)規(guī)定予以處罰。但《證券法》只在第195條規(guī)定了對董監(jiān)高等短線交易(買入后六個月內(nèi)賣出，或反向操作)的處罰規(guī)定，是否所有違反“窗口期”禁令的行為都按這個口徑處罰，則不得而知。
北京銀行稱，2月13日，趙瑞安正式向本行董事會辦公室提出申請，擬于 2月17日至21日期間，購買本行股票 3
萬股，本行根據(jù)相關(guān)規(guī)定將注意事項告知趙瑞安，并認(rèn)為這不構(gòu)成內(nèi)幕交易。但顯然，是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，還須有監(jiān)管部門介入調(diào)查和認(rèn)定。對此，筆者有這么幾點看法。
首先，趙瑞安屬于內(nèi)幕信息知情人。按《證券法》第七十四條，上市公司董監(jiān)高屬于內(nèi)幕信息的知情人，趙瑞安作為副行長，屬于高管，是內(nèi)幕信息知情人。
其次，趙的行為可能屬于在“內(nèi)幕信息敏感期”買股。按最高法、最高檢《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“內(nèi)幕信息敏感期”指內(nèi)幕信息自形成至公開的期間，“影響內(nèi)幕信息形成的動議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時”。北京銀行與小米公司合作，不可能一天就達(dá)成協(xié)議，需要提前溝通談判，不排除在2月13日之前就已經(jīng)有動議，此時就已屬“內(nèi)幕信息敏感期”。而且，按該《解釋》，內(nèi)幕信息知情人等在“內(nèi)幕信息敏感期”的交易也可能構(gòu)成內(nèi)幕交易。
再者，趙瑞安要擺脫內(nèi)幕交易嫌疑需為此提出有力反證。如果北京銀行與小米公司合作的動議是在13日之前，趙瑞安作為重要高管，監(jiān)管部門可推定其利用了這個信息再上報買股計劃;另外趙瑞安原擬于2月17日至21日期間買股，為什么是在17日買股而非21日買股，監(jiān)管部門也可推定其知道協(xié)議簽署日期臨近，推定其利用這個信息買股。如此推定，也是有依據(jù)的。2011年最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀(jì)要》規(guī)定，如果內(nèi)幕信息知情人等從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易活動，但不能做出合理說明或提供證據(jù)排除其內(nèi)幕交易的，法院可確認(rèn)行政處罰決定認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為成立。所以，趙瑞安要洗刷內(nèi)幕交易的嫌疑，需要針對上述監(jiān)管部門的兩個推定提出反證。