上周銀行圈里最火的話題無疑非虛擬信用卡莫屬。這個(gè)去年曾被阿里金融提出，但隨后歸于沉寂的概念，終于在今年年初中信銀行的介入后，引發(fā)市場(chǎng)異乎尋常的關(guān)注。

　　從本質(zhì)上講，虛擬信用卡的商業(yè)模式放棄了傳統(tǒng)銀行個(gè)人小額授信對(duì)債務(wù)人信息的嚴(yán)格審核，并要求其承擔(dān)無限償付責(zé)任的訴求，轉(zhuǎn)而向更自動(dòng)化的數(shù)據(jù)分析模式挺進(jìn)。換句話說，這是從防范風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)模式，走到了管理風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)模式。

　　為什么說是管理風(fēng)險(xiǎn)?因?yàn)楦叨葷饪s簡(jiǎn)化的發(fā)卡程序，意味著銀行的數(shù)據(jù)后臺(tái)不能準(zhǔn)確甄別每一個(gè)授信對(duì)象的細(xì)節(jié)信息。這種情況下，銀行的后臺(tái)所能甄別的是各個(gè)不同類別的授信對(duì)象群，再通過對(duì)群違約概率的反復(fù)計(jì)算，才能確定能夠?qū)︻愃迫后w提供多大額度的標(biāo)準(zhǔn)化授信產(chǎn)品。以中信銀行與支付寶、微信合作的200元額度起點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)信用卡為例，只需要用幾個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)甄別客戶大致是哪個(gè)類別群體，再直接套用授信流程就好了。

　　類似的信貸技術(shù)，其實(shí)在傳統(tǒng)的信用卡授信業(yè)務(wù)中也一直存在，甚至在很多銀行的小微信貸業(yè)務(wù)中也都很常見。有實(shí)體卡和只有虛擬卡，對(duì)于銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理來講其實(shí)并沒有太大的區(qū)別——實(shí)體卡主要目的是滿足客戶線下刷卡支付的需要，如果不需要走刷卡流程，一串卡號(hào)和支付密碼就已經(jīng)夠了。

　　唯一的不同點(diǎn)在于，傳統(tǒng)信用卡的授信技術(shù)，其數(shù)據(jù)積累基本靠自己。換句話說，主要靠前期大量發(fā)卡覆蓋，讓風(fēng)險(xiǎn)充分暴露，銀行再依據(jù)此來修正風(fēng)險(xiǎn)模型參數(shù)。而此番中信銀行推出的虛擬信用卡，則在很大程度上引入了第三方的信用數(shù)據(jù)。在筆者看來，這才是央行對(duì)虛擬信用卡緊急叫停的根本原因所在——因?yàn)閰⑴c銀行對(duì)授信風(fēng)險(xiǎn)不具備絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。如果合作伙伴的數(shù)據(jù)分析對(duì)銀行授信模型產(chǎn)生了誤導(dǎo)，那其中就確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)隱患。

　　有沒有可能降低這種數(shù)據(jù)銜接上的風(fēng)險(xiǎn)隱患?也有，那就是讓掌握客戶信用數(shù)據(jù)的支付寶和微信自己發(fā)信用卡。但是，這種方式對(duì)支付寶和微信支付來說，又存在另外一個(gè)問題——資本金。信用卡業(yè)務(wù)一頭連著數(shù)據(jù)分析，另一頭則是傳統(tǒng)的銀行授信，而目前銀監(jiān)會(huì)對(duì)信用卡授信額度的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重是不擇不扣的100%——按每張200元，總數(shù)100萬張計(jì)，中信銀行為這個(gè)項(xiàng)目需要準(zhǔn)備的資本金至少要2億元。這個(gè)資金量雖然不大，但對(duì)習(xí)慣了輕資產(chǎn)運(yùn)行的支付寶和微信，是說動(dòng)用就能動(dòng)用的嗎?

　　所以現(xiàn)行的合作模式，基本是一個(gè)資源互補(bǔ)的格局。但關(guān)鍵是，這個(gè)模式?jīng)Q定勝敗的關(guān)鍵是數(shù)據(jù)量有多大，風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)設(shè)置有多準(zhǔn)確，而不是錢有多少。中國市場(chǎng)上能夠掏出2億資本金的銀行絕不在少數(shù)。而根據(jù)支付寶對(duì)未來商業(yè)模式的闡釋，還寄希望于通過數(shù)據(jù)共享讓更多的商業(yè)銀行受益，也就是說，同樣的數(shù)據(jù)后臺(tái)，支付寶希望賣給更多的銀行。這意味著，未來會(huì)有更多的銀行在這一市場(chǎng)上角逐同一個(gè)授信客戶——在數(shù)據(jù)基本一致的情況下，銀行面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所能做的就只有放松風(fēng)險(xiǎn)審核標(biāo)準(zhǔn)了。

　　這恐怕是央行對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)緊急叫停的另一個(gè)深層次原因。如果以此為風(fēng)險(xiǎn)底線，那么未來虛擬信用卡的監(jiān)管原則其實(shí)也不難揣測(cè)——要么要求銀行主導(dǎo)信用模型和參數(shù)的設(shè)立，第三方數(shù)據(jù)可以采用，但不能作為商業(yè)合作方在業(yè)務(wù)中有共同利益。或者參與商業(yè)合作后，相關(guān)的數(shù)據(jù)就只能獨(dú)家提供給合作銀行，避免同業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn);要么就干脆要求數(shù)據(jù)源自籌資本，自行籌建信用卡公司，自擔(dān)商業(yè)模式風(fēng)險(xiǎn)。

　　事實(shí)上，從境外市場(chǎng)虛擬信用卡的發(fā)展來看，這兩種路徑的分野也非常明顯。美國市場(chǎng)的虛擬信用卡很明顯地分為銀行發(fā)行和第三方支付發(fā)行兩類：前者的例子有美國銀行和花旗銀行，后者的典型則是支付寶的境外原型PayPal(目前全球最大的網(wǎng)上支付公司)。

　　最后值得一提的是，與虛擬信用卡模式基本類似的阿里信用支付，雖然也一度被認(rèn)為是虛擬信用卡模式的一種，但自去年與上海農(nóng)商行啟動(dòng)之后，卻并沒有引發(fā)監(jiān)管叫停。其原因很簡(jiǎn)單，上海農(nóng)商行主導(dǎo)了客戶風(fēng)險(xiǎn)審核的全過程，盡管這樣做的效率并不能讓阿里信用支付像滾雪球一樣滾起來。