3月22日烏云漏洞平臺(tái)發(fā)布消息稱，攜程將用于處理用戶支付的服務(wù)接口開啟了調(diào)試功能，使部分向銀行驗(yàn)證持卡所有者接口傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包直接保存在本地服務(wù)器，有可能被黑客所讀取。對(duì)此，攜程在聲明中稱，公司已經(jīng)展開技術(shù)排查，并在兩小時(shí)內(nèi)修復(fù)了這個(gè)漏洞。(3月24日《北京青年報(bào)》)

　　攜程網(wǎng)的安全漏洞，雖然在兩小時(shí)之內(nèi)便已修復(fù)，不過是否造成損失還有待觀察。從技術(shù)上講，正如相關(guān)人員所說，攜程的洞永遠(yuǎn)是補(bǔ)不完，安全架構(gòu)有問題�？梢哉f，相關(guān)網(wǎng)站的安全防范措施和意識(shí)不足，遠(yuǎn)比信息泄露本身更可怕。而攜程網(wǎng)的信息泄露事件，再度讓公眾對(duì)個(gè)人信息安全產(chǎn)生憂慮，如何為個(gè)人信息撐起“安全傘”亟待制度解答。

　　在去年的“查開房”信息泄露事件中，免費(fèi)提供公民酒店入住詳細(xì)信息查詢的網(wǎng)站被曝光，公民隱私遭大范圍泄露。如果再加上快遞單倒賣、母嬰信息泄露、眾多電商、論壇網(wǎng)站賬號(hào)余額被盜，公眾信息幾乎處于不設(shè)防的層次。可以說，攜程網(wǎng)的安全漏洞正是時(shí)下信息安全的真實(shí)寫照，其偶然之中有著必然的因素。

　　就安全本身來說，除了技術(shù)上的漏洞之外，缺乏嚴(yán)格的責(zé)任界定才是最大的安全隱患。之前，有媒體對(duì)攜程網(wǎng)儲(chǔ)存用戶信用卡信息的做法提出質(zhì)疑，并指出“銀聯(lián)明文禁存信用卡信息”，然而攜程網(wǎng)卻以“系國(guó)際慣例”給予應(yīng)對(duì)。孰是孰非難有明確判斷，公眾信息安全建立在行業(yè)的自律和責(zé)任者的自話自說上，根本上還是缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，外界的質(zhì)疑和憂慮沒有引起足夠的重視。

　　沒有統(tǒng)一的法律要求和安全要求，就不會(huì)有清晰的責(zé)任主體和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，安全責(zé)任就難以落實(shí)，個(gè)人信息也不可能獲得保護(hù)。雖然目前我國(guó)的民法、刑法等法律法規(guī)中均有個(gè)人信息保護(hù)的條文，但說法不具體、不明確，界定范圍不清晰，并不具有操作性，無(wú)以打擊信息安全領(lǐng)域的違法犯罪行為，發(fā)揮不了保護(hù)的作用。正是因?yàn)槿绱耍瑐�(gè)人信息保護(hù)立法的重要性日益凸現(xiàn)，并成為各方明確的一個(gè)基本共識(shí)，當(dāng)務(wù)之急就是將其盡快轉(zhuǎn)化成行為，規(guī)范信息管理和使用行為，為公眾信息安全保護(hù)提供制度支撐。

　　時(shí)下信息安全的問題還在于管理責(zé)任相對(duì)模糊。分散的管理主體不僅降低了監(jiān)管效率，也容易逃避責(zé)任。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，除了承擔(dān)信息安全監(jiān)管工作的工信部，公安部、國(guó)家保密局、國(guó)家密碼管理局、衛(wèi)生部、食品藥品監(jiān)督管理局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、鐵道部等部門都有規(guī)章文件涉及個(gè)人信息保護(hù)。正是責(zé)任主體的“九龍治水”，導(dǎo)致了立法的“前快后慢”——個(gè)人信息保護(hù)立法自2003年被納入立法規(guī)劃以來，目前卻依然沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。而攜程網(wǎng)式的信息安全事件足以說明立法保護(hù)的重要性和緊迫性，它也為立法的遲滯再次敲響警鐘。