杭州市政府25日19點(diǎn)召開發(fā)布會(huì)，“突襲式”推出限牌政策：自26日零時(shí)起，實(shí)行小客車總量調(diào)控管理，采取控制總量和“錯(cuò)峰限行”調(diào)整的雙重措施。對(duì)區(qū)域內(nèi)小客車實(shí)行增量配額指標(biāo)管理，增量指標(biāo)需通過(guò)搖號(hào)或競(jìng)價(jià)方式取得，并且一個(gè)月之內(nèi)將暫停上牌。而25日晚，莫干山路某4S店一男車主一來(lái)就買空70輛面包車。一份與發(fā)布會(huì)材料如出一轍的“新聞通稿”在限牌前夕便瘋傳網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)公眾對(duì)政府消息被泄的質(zhì)疑。
“突襲式”推出限牌政策，抑制合理消費(fèi)需求，一時(shí)間，趕“末班車”的人和此前就通過(guò)其他途徑得到消息的人，趨之若鶩，車市火爆異常，過(guò)戶車排隊(duì)數(shù)百米。以行政管制“限牌”，人為制造資源稀缺的同時(shí)，也容易帶來(lái)權(quán)力尋租。此前北京市實(shí)行汽車限購(gòu)等政策后，一位名叫王秀霞的大媽被爆名下有上千北京車牌，即被指涉嫌尋租腐敗。此次，杭州市交通運(yùn)輸局副局長(zhǎng)陸獻(xiàn)德表示：“政府方面會(huì)追查消息泄露的原因”，泄露消息者與提前得到消息大量購(gòu)車者之間是否存在利益勾兌，應(yīng)是追查的重點(diǎn)。
陸獻(xiàn)德表示：“向公眾保密的最大原因是限牌‘太過(guò)敏感’，選擇‘突然襲擊’的方式更為保險(xiǎn)”，而消息提前泄露、或存權(quán)力尋租的現(xiàn)實(shí)，則證明了這種方式并不“保險(xiǎn)”。
“突襲式”推出限牌政策，究其實(shí)質(zhì)，是種擅設(shè)行政許可、限制新人進(jìn)入的行為，擴(kuò)張了政府權(quán)力，限制了民眾權(quán)利，也存在著合法性缺失問(wèn)題。正如杭州媒體人翟春陽(yáng)所指出的：“富人早已有兩輛乃至三輛、四輛車了……更多的窮人連一輛都沒(méi)有——這就是目前的關(guān)于私家車的利益格局。限牌……是要進(jìn)一步鞏固這樣的利益格局。”——就機(jī)會(huì)均等而言，對(duì)未購(gòu)車將購(gòu)車者，并不公平。
這樣的“突襲式”限牌，涉及到私人產(chǎn)權(quán)的攝取，對(duì)交易自由的侵犯。完整產(chǎn)權(quán)包含三項(xiàng)權(quán)能：使用權(quán)、收益權(quán)、交易轉(zhuǎn)讓權(quán)。正如有市民稱：“車已經(jīng)買了，正在排隊(duì)，但號(hào)牌還沒(méi)辦好，還是比較擔(dān)心的”;而一旦受限辦不好的話，車上不了路，那就不啻廢鐵一堆……
“3月1日限牌”“4月開始限牌”……此前的限牌傳聞讓杭州車市幾度升溫，而政府則多次“辟謠”，如今“突襲式”推出限牌政策，卻也損蝕了政府公信力。
陸獻(xiàn)德稱“向公眾保密的最大原因是限牌‘太過(guò)敏感’”;市民是政府的服務(wù)對(duì)象，而并不應(yīng)被置諸對(duì)立面加以嚴(yán)密防范。恰恰相反，退一步來(lái)說(shuō)，即便出于治堵、治霾——亦即維護(hù)公共利益的目的，限牌政策的推出有其不得已之處，那么，專家的論證、公眾的聽證，也該是必不可少的程序。早在2008年，國(guó)務(wù)院就頒布《關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》，要求
“推行重大行政決策聽證制度�！薄采婕爸卮蠊怖婊蛏婕懊鎻V、與人民群眾利益密切相關(guān)的事項(xiàng)，無(wú)聽證，不決策。
治理?yè)矶�，還需戮力于合理進(jìn)行城市規(guī)劃、發(fā)展優(yōu)化公共交通體系，以及柔性的以價(jià)格杠桿調(diào)節(jié)私家車出行，讓多占用道路資源者多付費(fèi)、少占用道路資源者少付費(fèi)，并將所收費(fèi)用用于擁堵治理、優(yōu)化公共交通體系，形成良性循環(huán)，而非本末倒置、關(guān)門決策，采取“突襲式”限牌，損及民眾權(quán)利。