據(jù)媒體報(bào)道，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家金巖石近日發(fā)表一篇關(guān)于合理房?jī)r(jià)與樓市的文章，他用房?jī)r(jià)收入比來(lái)計(jì)算合理房?jī)r(jià)，得出北京、上海和廣州的合理房?jī)r(jià)僅為每平方米4000多元。這理論公式在多數(shù)國(guó)家都被證明行之有效，為什么在中國(guó)就不適用了?

　　合理房?jī)r(jià)不是現(xiàn)實(shí)房?jī)r(jià)，用房?jī)r(jià)收入比計(jì)算合理房?jī)r(jià)，多少年了一直有人這么做，來(lái)對(duì)目前的高房?jī)r(jià)痛心疾首。這個(gè)計(jì)算方法早已過(guò)時(shí)，因?yàn)椤氨镜亍苯?jīng)濟(jì)不再是靜態(tài)的，全球化呼嘯而過(guò)，理性變得簡(jiǎn)單，那就是“人往高處走”。只要這個(gè)“本地”是開(kāi)放的，它的房?jī)r(jià)就不會(huì)跟本地人的收入有一種合理的比例關(guān)系。倫敦的房?jī)r(jià)也是高得離譜，也是掙脫了房?jī)r(jià)收入比的“地心引力”。作為中國(guó)從北到南三個(gè)標(biāo)志性的大城市，“北上廣”的房?jī)r(jià)如果變成“合理房?jī)r(jià)”，那真是連市場(chǎng)規(guī)律也看不下去了。

　　高房?jī)r(jià)確實(shí)是個(gè)問(wèn)題，于經(jīng)濟(jì)而言是個(gè)泡沫問(wèn)題，于政治而言是個(gè)民生問(wèn)題。但高房?jī)r(jià)并不是憑空而來(lái)，而是某種增長(zhǎng)模式的伴生物。當(dāng)一線城市憑借優(yōu)越的政治地位，聚集了全國(guó)最好、最具性價(jià)比的公共資源，焉能不吸引猶如過(guò)江之鯽的人群和伴隨著人群而來(lái)的知識(shí)、技術(shù)和資本。甚至可以說(shuō)，高房?jī)r(jià)不是癥狀，而是對(duì)于城市病的應(yīng)激反應(yīng)。就好比誰(shuí)也不愿意發(fā)高燒，但從另一方面來(lái)說(shuō)，高燒本身是免疫系統(tǒng)對(duì)于身體的“自救”，強(qiáng)制提醒身體要休息、要治療，否則就不是高燒這么簡(jiǎn)單了。高房?jī)r(jià)也是這種不會(huì)討任何人喜歡的“高燒”。高房?jī)r(jià)就是一種冷冰冰的市場(chǎng)行為，將過(guò)剩的以及次優(yōu)的勞動(dòng)力、技術(shù)、資本和知識(shí)拒之門(mén)外。

　　因此，高房?jī)r(jià)的破局在于“以人為核心”的新型城鎮(zhèn)化，在于京津冀一體化，在于“政府投資”這一中國(guó)乃至東亞的核心經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)型，在于政府部門(mén)以簡(jiǎn)政放權(quán)為導(dǎo)向的改革。在解決高房?jī)r(jià)的過(guò)程中，行政干預(yù)本身不會(huì)提供解決方案，行政干預(yù)本身就是問(wèn)題所在。高房?jī)r(jià)不應(yīng)該再是一種情緒的策源地，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)結(jié)構(gòu)的一部分。只強(qiáng)行打壓高房?jī)r(jià)，而不對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式有所觸動(dòng)，不將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子里，高房?jī)r(jià)就是頑強(qiáng)的彈簧。體溫計(jì)告訴我們發(fā)燒的數(shù)值，但人為地把體溫計(jì)的數(shù)值降下來(lái)，不代表人就真的不發(fā)燒了。

　　事實(shí)上，一旦我們不再以狂飆式的投資刺激作為發(fā)展模式的核心，高房?jī)r(jià)自己就會(huì)調(diào)整。我們不得不尊重市場(chǎng)的力量。市場(chǎng)如水，只要時(shí)間足夠，就會(huì)水滴石穿。樓市近來(lái)寒暑不常，二三線城市紛紛告急，雖是個(gè)案，但大家都能看得到這個(gè)量變?cè)诜e累著。一線城市也不再是巋然不動(dòng)，市場(chǎng)的信心和預(yù)期已經(jīng)產(chǎn)生微妙變化。雖然一些地方政府拒絕承認(rèn)，但是有關(guān)限購(gòu)松綁的救市傳言絕非空穴來(lái)風(fēng)。房?jī)r(jià)松動(dòng)了，是改革使然，而不是行政干預(yù)使然。