 |
|
4月12日，記者從蘭州有關(guān)部門了解到，造成蘭州自來水苯超標(biāo)的原因已查明，系中國石油天然氣公司蘭州石化分公司一條管道發(fā)生原油泄漏、污染了供水企業(yè)的自流溝所致。據(jù)了解，自流溝是蘭州威立雅水務(wù)(集團(tuán))有限責(zé)任公司第一水廠與第二水廠之間的一條輸水溝，溝下有蘭州石化的管道。記者
陳斌/攝 |
蘭州水污染事件造成了相當(dāng)大的社會影響。4月14日，5位蘭州市民到蘭州市中級人民法院提起民事訴訟，被以不符合《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟原告資格為由駁回起訴，也激起了社會反響。作為一個曾經(jīng)參與松花江流域水污染處理的環(huán)境法學(xué)專家，筆者對與這次蘭州水污染的訴訟有關(guān)問題談一些看法。
石化廠應(yīng)對自來水廠承擔(dān)賠償 自來水廠應(yīng)對用戶承擔(dān)責(zé)任
這次水污染事件中存在兩個法律關(guān)系。
第一個法律關(guān)系是侵權(quán)法律關(guān)系，即自來水廠與污染者的侵權(quán)關(guān)系。本案中，自來水污染事故的直接原因是水廠自流溝中出現(xiàn)了含油污水。而出現(xiàn)含油污水的原因是，自流溝附近的中石油蘭州石化曾發(fā)生泄漏事故致一些渣油和消防污水滲入地下。也就是說，中石油蘭州石化是侵害者，自來水廠是受害者。不論事故發(fā)生于何時，由于中石油蘭州石化侵害行為和影響目前還存在，未有效消除，且造成了污染事故，所以其應(yīng)當(dāng)對蘭州自來水廠水污染事件造成的損失承擔(dān)最終的民事賠償責(zé)任。
第二個法律關(guān)系是合同法規(guī)制的供應(yīng)水合同關(guān)系，即自來水廠和用戶之間的關(guān)系。由于用戶受到損害，額外增加了購水的費用，所以形成了一個合同違約的法律責(zé)任問題。
如果自來水廠及時履行了水質(zhì)檢測和通報責(zé)任，那么僅向自來水用戶承擔(dān)沒有供應(yīng)合格水的違約責(zé)任，之后再由自來水廠向污染者中石油蘭州石化追究污染侵權(quán)責(zé)任，即可。如果自來水廠沒有及時履行自己的應(yīng)有檢測責(zé)任，在采取應(yīng)急措施前，致使一些自來水用戶使用了一段時間的污染水，使市民蒙受損失，或者身體受到影響，使損失擴(kuò)大化，就應(yīng)當(dāng)向自來水用戶承擔(dān)一定的過失責(zé)任。
依據(jù)現(xiàn)有的立法自來水用戶沒有環(huán)境侵權(quán)訴訟權(quán)
如果黃河水體受到污染，一般來說，在黃河水體享有直接水權(quán)的單位即辦理合法取水、用水許可手續(xù)的單位和個人，如自來水廠、江邊工廠、江中網(wǎng)箱養(yǎng)魚戶等，他們的合法取水權(quán)和用水權(quán)受到直接的侵害，屬于《民事訴訟法》規(guī)定的直接利害關(guān)系人。此時，他們應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，針對侵害行為享有民事起訴權(quán)。因為黃河水體未受到污染，所以本案不存在這個問題。
本案中，黃河水體沒有被污染，而是自來水廠取水口后邊的引水道或者自流水道受到污染，那么就不存在黃河直接取水用戶的索賠和追責(zé)問題，只存在自來水廠有權(quán)針對中石油蘭州石化提起侵權(quán)訴訟的問題。
本案中，自來水廠的水質(zhì)受到污染，那些依靠自來水公司供水的居民、餐飲業(yè)主、洗浴業(yè)主等，他們可否就污染造成的損失或者額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)享有環(huán)境污染侵權(quán)的環(huán)境民事起訴權(quán)呢？目前，學(xué)者們的觀點還不統(tǒng)一。有的認(rèn)為，他們因為別人的過失而受到了不應(yīng)有的損失，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。還有的學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有的立法，他們不享有環(huán)境污染侵權(quán)的民事起訴權(quán)，因為他們和污染行為沒有形成目前法律所認(rèn)可的直接法律關(guān)系，即直接利害關(guān)系。筆者同意第二種觀點。
自來水用戶只能依據(jù)合同法起訴自來水廠違約
本案中，依靠自來水公司供水的居民、餐飲業(yè)主、洗車業(yè)主、洗浴業(yè)主只是和自來水廠形成了合同關(guān)系，他們要起訴，只能依據(jù)《合同法》第121條之規(guī)定以第三人(歷史上的石油泄漏者)的原因造成自來水廠未按照合同約定供水而起訴自來水廠，訴因是自來水廠在不是不可抗力的情況下沒有向用戶提供符合質(zhì)量的自來水。
但是，這并不意味著筆者認(rèn)為現(xiàn)行環(huán)境民事起訴權(quán)的法律規(guī)定是科學(xué)、合理的。筆者認(rèn)為，應(yīng)該修訂現(xiàn)有的不利于有效地保護(hù)社會利益的《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》甚至《合同法》，讓所有受影響的民事主體均享有非重疊的環(huán)境污染民事起訴權(quán)。
現(xiàn)在誰提起環(huán)境污染公益訴訟都可能面臨法律障礙
《民事訴訟法》規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，但是前提條件是提起的主體只能是法律規(guī)定的團(tuán)體和組織，把公民排除在外了，所以蘭州中院拒絕受理5個市民提起的環(huán)境公益訴訟有一定的道理。
現(xiàn)在，任何組織和團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟都可能面臨法律障礙，因為目前的環(huán)境法律并沒有規(guī)定哪些組織和社會團(tuán)體可以提起環(huán)境公益訴訟。正在修訂的《環(huán)境保護(hù)法》擬作出規(guī)定，但是它畢竟還沒有頒布實施，所以，提起環(huán)境公益訴訟目前缺乏可操作的支持條件。
建議修訂《環(huán)境保護(hù)法》和《水污染防治法》時，對提起環(huán)境公益訴訟的主體范圍、提起條件、提起程序等做出充分的規(guī)定。
法院應(yīng)該積極維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益
國家強(qiáng)調(diào)和支持人民法院依法獨立行使審判權(quán)，但是地方法院在面對社會化的環(huán)境污染事件，從松花江污染事件到蘭州污染事件，總的來說，社會普遍感受到環(huán)境訴訟在法院層面存在障礙。這就助長了違法企業(yè)繼續(xù)違法的氣焰，不利于法治中國的建設(shè)，在環(huán)境污染嚴(yán)峻的時代，這種局面應(yīng)當(dāng)早日結(jié)束。其實，法院受理了違約或者侵權(quán)之訴，又能有什么大不了的后果？相反地，卻有利于提升當(dāng)?shù)氐姆ㄖ位健?BR> 總書記和總理都說過，要讓人民群眾在每一起案件的審理中感受到公平、正義。社會中存在著對法院的不信任，法院拒絕受理水污染起訴，更讓社會對法院失望。這一起事故的處理，也許是地方和法院系統(tǒng)貫徹落實中央要求的一塊試金石，也可以是司法積極審理環(huán)境案件的機(jī)遇。