4月30日，創(chuàng)興資源發(fā)布奇葩公告，引起各方關(guān)注和議論，筆者認(rèn)為應(yīng)對此出臺進一步規(guī)范措施。
目前規(guī)范上市公司信息披露的政策，對信披格式有嚴(yán)格要求，比如證監(jiān)會發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》系列文件，而滬深交易所也制訂有一系列的信息披露工作備忘錄，上市公司各種信息發(fā)布都有相應(yīng)的格式，沒有多少自由發(fā)揮空間，不少已經(jīng)模板化，有的甚至只需上市公司填進數(shù)字即可。另外，信息披露的內(nèi)容需要真實、準(zhǔn)確、完整，也即應(yīng)該陳述事實。
創(chuàng)興資源此次公告的格式和內(nèi)容都比較雷人，其中稱，“我司知道有個姓黃的人在背后操縱，十年前他就利用媒體寫文章威脅敲詐過并得手。為達目的，他請人寫文章攻擊我司及公司創(chuàng)始人陳榕生先生�！谒质钩鐾{、恐嚇、敲詐的手段……”。目前創(chuàng)興資源實際控制人、董事長為陳冠全，為前任董事長陳榕生之子，創(chuàng)興資源這個公告，或主要是實際控制人的感情宣泄，其中的“威脅”、“恐嚇”、“敲詐勒索”等用詞，都應(yīng)是出于個人感受或判斷，而非以陳述事實為主，有點大字報的味道。但公司實際控制人也未必是圣人，更不能由其代表司法機關(guān)對他人的行為做出“恐嚇”、“敲詐”等定論。另外，文中“姓黃的人”到底指誰，外人也摸不到頭腦。顯然，這個公告的真實性、準(zhǔn)確性、完整性，都存在一些疑問。
上市公司“大字報式”的公告之所以能夠出現(xiàn)，主要是因為“信息披露直通車”制度。實行直通車，上市公司信息披露無需經(jīng)交易所事前審核，可將其直接提交至交易所網(wǎng)站及其他指定媒體予以發(fā)布。上交所直通車業(yè)務(wù)適用于股票在上交所上市的所有公司，約有66%的公告類別上市公司可自行登記直接披露;深交所自2014年1月13日將直通披露公司范圍擴大至信息披露考核為A、B、C的公司，占深市上市公司數(shù)量的98.76%，直通公告類別擴大至除存在操作風(fēng)險之外的全部公告類別。上交所微博稱，4月29日下午創(chuàng)興資源按事前審核公告類別提交“臨2014—12號”公告，上交所隨后于17時30分將公告通過信息披露系統(tǒng)退回公司;只是創(chuàng)興資源又自行按事后審核公告類別，在信息披露系統(tǒng)提交同一份公告。
從創(chuàng)興資源等案例可以看出，信息披露直通車制度已經(jīng)存在一些潛在的漏洞。隨著上市公司信息披露的自主性增強，信息披露已經(jīng)不再像以前那么嚴(yán)肅，有的信息數(shù)字后面多一個0或少一個0，多一個“萬”字或少一個“萬”字，小數(shù)點前移一位或后移一位，各種錯誤已經(jīng)司空見慣，直至此次創(chuàng)興資源的咆哮體“大字報式”公告出現(xiàn)，其內(nèi)容和格式更是讓人大開眼界。
為防止直通車制度所帶來的副作用，筆者認(rèn)為需要盡快采取相關(guān)措施，予以完善。首先，要縮小直通車制度適用的范圍。滬深交易所均出臺上市公司信息披露工作評價(考核)辦法，上交所根據(jù)上市公司信披評價情況將其分為A、B、C、D四大監(jiān)管類別;深交所將披露質(zhì)量劃分為A、B、C、D四個等級。建議僅對上一年度A類公司適用直通車，上市公司當(dāng)年一旦出現(xiàn)信披違規(guī)、該年取消直通車資格;另外，縮小直通車適用的公告類別，比如，凡是涉及有業(yè)績、業(yè)務(wù)數(shù)字的公告，一律不得適用直通車。
其次，應(yīng)發(fā)揮獨立董事對上市公司信息披露的監(jiān)督制約作用。上市公司信息發(fā)布，不能成為公司實際控制人的個人傳聲筒，上市公司作為公眾公司，有其整體利益，信息發(fā)布應(yīng)建立內(nèi)部約束機制，這方面應(yīng)該讓獨立董事予以監(jiān)督制約。
其三，將上市公司信息披露質(zhì)量與其再融資等聯(lián)系起來。對于虛假陳述沒有誠信的企業(yè)，應(yīng)剝奪其再融資權(quán)利一段時間。
最后，要嚴(yán)懲有關(guān)主體利用直通車制度進行信息誤導(dǎo)或欺詐。上市公司信息披露若有差錯，會發(fā)布更正公告，但之前公告發(fā)出，或已對投資者產(chǎn)生利益損害，不能因為有了公告更正，之前公告出現(xiàn)的錯誤就既往不咎，仍需追責(zé)，事實上一般上市公司公告前面都有“本公司董事會……對其內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個別及連帶責(zé)任”等字眼。交易所可據(jù)此對責(zé)任主體采取監(jiān)管措施或紀(jì)律處分。此外，如果信息誤導(dǎo)可能構(gòu)成虛假陳述，甚至附帶二級市場內(nèi)幕交易或市場操縱的，對其中的所有違法違規(guī)主體都要嚴(yán)查嚴(yán)辦，予以行政處罰、追究民事賠償甚至刑事責(zé)任。