隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺迅速興起。網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺在自己的網(wǎng)站服務(wù)器上運(yùn)行節(jié)目播送軟件，將節(jié)目播出去，訪問者可以在自己的電腦上實(shí)時觀看廣播電視節(jié)目。與任何新興的事物一樣，網(wǎng)絡(luò)電臺和電視臺在著作權(quán)保護(hù)方面同樣面臨著一些新的問題。

　　網(wǎng)絡(luò)電臺電視臺是否享有廣播組織權(quán)

　　廣播組織是廣播電臺、電視臺的總稱。我國《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定：廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)許可的下列行為：將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。據(jù)此，廣播組織者享有轉(zhuǎn)播權(quán)和復(fù)制權(quán)。網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺是否享有廣播組織權(quán)？
　　【案例】
　　浙江某公司經(jīng)某電視臺授權(quán)獨(dú)家獲得了通過電視網(wǎng)絡(luò)以及互聯(lián)網(wǎng)傳輸某衛(wèi)視頻道電視節(jié)目信號的權(quán)利。某電信公司利用IP網(wǎng)絡(luò)把來源于上述廣播的節(jié)目通過IPTV寬帶業(yè)務(wù)應(yīng)用平臺傳送到用戶機(jī)頂盒和電視機(jī)的終端供用戶觀看。浙江某公司認(rèn)為該電信公司的行為侵害了其廣播組織權(quán)。法院認(rèn)為廣播組織權(quán)不能延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，駁回了浙江某公司的訴訟請求。
　　廣播組織權(quán)是否可以及于網(wǎng)絡(luò)廣播組織并沒有明確規(guī)定，但這并不意味著廣播組織權(quán)可以及于互聯(lián)網(wǎng)。從立法體系上分析，互聯(lián)網(wǎng)傳播行為主要由《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》調(diào)整，其調(diào)整的對象是作品、表演、錄音錄像制品，針對的是權(quán)利人。廣播組織作為鄰接權(quán)人，并不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利主體，不能控制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的廣播電視作品的傳播。如果廣播組織在互聯(lián)網(wǎng)上亦享有權(quán)利，將與權(quán)利人享有的著作權(quán)發(fā)生沖突。排除廣播組織權(quán)的保護(hù)，但網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺還可以通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、反不正當(dāng)競爭法等進(jìn)行保護(hù)。
　　此外，廣播組織權(quán)具有很強(qiáng)的政策性，不僅涉及廣播組織的利益，還與公共利益密切相關(guān)�；ヂ�(lián)網(wǎng)是目前社會公眾獲取信息的重要渠道，如果公眾接收廣播電視信息都需獲得廣播組織的許可，不僅將極大地?cái)U(kuò)大交易成本，還將影響公眾的信息獲得權(quán)。

　　網(wǎng)絡(luò)電臺電視臺具體節(jié)目怎么保護(hù)

　　對于網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺而言，通過權(quán)利人的授權(quán)，可以獲得具體節(jié)目的相關(guān)著作權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，一般都是獨(dú)家的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺可以獨(dú)立維權(quán)。
　　【案例】
　　北京某甲公司經(jīng)過電視臺的授權(quán)，獨(dú)占性地獲得了一檔大型美食類紀(jì)錄片的信息傳播權(quán)。某信息公司在沒得到許可的情況下，通過其運(yùn)營的網(wǎng)站直接向公眾提供該片視頻內(nèi)容的在線點(diǎn)播服務(wù)。北京某甲公司認(rèn)為某信息公司的行為侵犯了其對該片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院認(rèn)定某信息公司侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺作為繼受權(quán)利人，可以通過權(quán)利人的授權(quán)獲得相關(guān)著作權(quán)利。作為繼受權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺所享有的是著作權(quán)人的權(quán)利，而不是鄰接權(quán)人的權(quán)利。故原始權(quán)利人享有的權(quán)利(除署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán))一般都可以由繼受的權(quán)利人承接。網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺完全可以主張包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。這不會因?yàn)槠渥鳛榫W(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺的特殊身份而有所改變。
　　但需要注意的是，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺只有針對作品、表演、錄音錄像制品這三類對象時，才可以主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　網(wǎng)絡(luò)電臺電視臺全部頻道怎么保護(hù)

　　單獨(dú)就特定節(jié)目起訴，網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺訴訟負(fù)擔(dān)比較重，故在部分案件中當(dāng)事人會選擇整體性的起訴，如以不正當(dāng)競爭為由進(jìn)行訴訟。
　　【案例】
　　北京某乙公司經(jīng)某電視臺的合法授權(quán)，獲得向公眾傳播該電視臺的全部頻道及提供各頻道播出的全部電視節(jié)目的權(quán)利。某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營“kandian.com”網(wǎng)站，并同時開發(fā)了同名的手機(jī)客戶端軟件，用戶登錄該網(wǎng)站或者相應(yīng)的客戶端軟件，可以觀看北京某乙公司同步播出的全部頻道的電視節(jié)目。北京某乙公司在立案時同時主張廣播組織權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，后變更訴訟請求，不再主張廣播組織權(quán)，僅保留不正當(dāng)競爭的訴訟請求。法院認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺主張廣播組織權(quán)存在一定爭議，但對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定比較成熟。除了虛假宣傳、商業(yè)詆毀等特定的不正當(dāng)競爭行為外，我國《反不正當(dāng)競爭法》還規(guī)定了一般性的認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)，即如果經(jīng)營者在市場交易中，沒有遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，沒有遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺對網(wǎng)站上的內(nèi)容享有整體性的權(quán)利。其他網(wǎng)站未經(jīng)許可提供全部節(jié)目的傳播，實(shí)際上增加了用戶訪問侵權(quán)網(wǎng)站的機(jī)會，而減少了用戶訪問網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺網(wǎng)站的機(jī)會，妨礙了網(wǎng)絡(luò)電臺、電視臺本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的更多的競爭利益，實(shí)質(zhì)上違反了正當(dāng)競爭原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。