即使中國樓市走向“個性化調(diào)控”時代，但不等于地方政府調(diào)控樓市的權(quán)力不受制約。因為任何不受約束的權(quán)力，都有可能“出軌”，或為權(quán)力自身服務(wù)。

　　繼一些城市出手救樓市之后，這種勢頭繼續(xù)在蔓延：安徽銅陵市日前在住房公積金貸款、契稅補貼等方面配套制定了一系列利好政策。近日又傳浙江寧波也放寬了購房資格——購房者房產(chǎn)審核由戶籍所在地和擬購房所在地兩地核查變?yōu)橐坏睾瞬椤?/P>

　　此時該不該救市?從民意的角度與泡沫的角度來說，現(xiàn)在不應(yīng)該去救市，只有房價適當(dāng)下跌才能擠出泡沫，避免發(fā)生更大風(fēng)險。但從地方經(jīng)濟、地方財政收入以及地方官員政績的角度來說，顯然需要救市，這也是一些地方政府不顧輿論反對強行出手救市的主要原因。

　　現(xiàn)在看來，地方救市已經(jīng)成為一種趨勢。不管輿論如何質(zhì)疑與反對，似乎也阻擋不了救市的腳步。在筆者看來，目前有三個問題值得關(guān)注和思考：其一，哪些城市可以救市，哪些城市不可以救市，究竟由誰來界定?目前，中國樓市已經(jīng)分化，全國“一刀切”式的調(diào)控不會再出現(xiàn)，地方政府似乎有了更多調(diào)控自主權(quán)。

　　但筆者以為，即使中國樓市走向“個性化調(diào)控”時代，但不等于地方政府調(diào)控樓市的權(quán)力不受制約。因為任何不受約束的權(quán)力，都有可能“出軌”，或為權(quán)力自身服務(wù)。因此，即使地方政府今天有了比以往更多的自主權(quán)，但這種權(quán)力也應(yīng)該受到國家有關(guān)方面、地方人大等機構(gòu)的制約。也就是說，需要有關(guān)方面來界定哪些城市不該救市。

　　其二，地方救市的尺度如何把握?如果尺度過小，顯然，救市所起的作用很有限，地方政府自然不樂意;如果尺度過大，很可能刺激房價快速反彈，給樓市帶來更多泡沫，甚至危及經(jīng)濟。另外，如果救市尺度過大，輿論質(zhì)疑與批評的聲音必然很大，地方政府也會面臨輿論壓力。

　　從目前幾個城市的救市尺度來看，呈現(xiàn)出由小到大的趨勢。如果說南寧等地的變相救市，還是一種遮遮掩掩的小尺度救市，無疑，銅陵全方位、公開化的救市則是大尺度。如果對現(xiàn)有城市救市尺度沒有任何干預(yù)和限制，今后再出臺的救市政策，尺度只會更大，后果只會更嚴重。如何把握救市尺度，需要充分論證。

　　其三，地方救市方式不該出現(xiàn)奇招怪招。從相關(guān)報道來看，地方救市的奇招怪招不少。某些地方在救市前先放出消息，然后來觀察各方面的反應(yīng)。如果輿論不質(zhì)疑、不評論，開發(fā)商很認可，則會立即推出，反之，則會調(diào)整策略以達到最終目的。有的地方則打著“促進房地產(chǎn)市場健康發(fā)展”的旗號來救市。

　　比較奇葩的是寧波這種救市方式，房地產(chǎn)管理部門不吭聲，而是由寧波市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會負責(zé)人召集房企負責(zé)人開會，然后口頭宣布政策調(diào)整，并一再要求不宣傳不采訪。這種極不透明的救市方式，顯然是為了回避輿論，但作為一種公共行為，不應(yīng)該偷偷摸摸、遮遮掩掩。希望今后不再出現(xiàn)奇招怪招，政府行為應(yīng)該正大光明。