三亞發(fā)放物價補貼，其最大價值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂，在于難以對不合理物價上漲因素進行調節(jié)。
5月5日，三亞市宣布向62萬城鄉(xiāng)居民發(fā)上半年物價補貼，每人360元。此前，三亞已連續(xù)發(fā)了幾年“紅包”，發(fā)放范圍不僅限于當?shù)貞艏某青l(xiāng)居民，還涵蓋了補貼期限內(nèi)連續(xù)6個月以上參加基本醫(yī)保的非本地戶籍在職人員和靈活就業(yè)人員。當?shù)毓賳T稱，此次物價補貼的部分資金來自“反四風”節(jié)約的財政資金。
眾多網(wǎng)友為三亞發(fā)放物價補貼之舉“點贊”，甚至表示“羨慕嫉妒”，這是自然的。盡管各地均有物價補貼聯(lián)動機制，但像三亞這樣從政府臨時性補救措施發(fā)展成財政制度性安排的仍屬罕見。補貼發(fā)放范圍擴大到為三亞做出貢獻的所有群體，將“反四風”節(jié)約的財政資金用作補貼，也體現(xiàn)了公共財政取之于民、盡量用之于民的基本邏輯，在讓公共財政更具平等性的同時，也在突破戶籍管理思維上做了有益嘗試。這對于人口流動日趨頻繁的其他城市，如何拉平新移民和老居民的社會權利待遇，也有借鑒意義。
目前，在管理和使用公共財政、讓一個城市體現(xiàn)出應有的開放性方面，不少地區(qū)仍然存在管理思路的盲區(qū)。公共財政涵蓋面不夠，對不同戶籍納稅人的權利平等性重視不夠，已經(jīng)越來越成為顯性的社會問題，并影響了不少城市的氣質和發(fā)展空間。就此而言，對三亞的物價補貼思路，點多少贊都不過分。
但是，如果從物價補貼的本來功能看，已有作為的三亞，還可以更有作為。物價補貼具有強烈的民生性，這正是其廣受稱贊的原因所在。不過，物價補貼也有可能產(chǎn)生扭曲價格體系的副作用。比如，三亞物價騰貴，當?shù)厝撕偷皆L游客都有切身感受。而且，物價高的原因不難知曉：既有三亞的地理位置、旅游城市的特性等客觀因素，也有中間加價環(huán)節(jié)過多、哄抬物價現(xiàn)象屢禁不止等因素的誘導。如果不對物價高的構成機制進行分析，盡量通過優(yōu)化市場監(jiān)管方式剔除物價中的人為泡沫，那么物價補貼就無益于抑制不合理物價形成因素的繼續(xù)滋長，對居民的補貼，也等于部分補貼了不合理的加價環(huán)節(jié)。
此外，在發(fā)展成財政的制度性安排以后，物價補貼就成為政府的常規(guī)性支出，對政府財政形成常規(guī)性考驗。這與中國香港、澳門向居民發(fā)紅包的性質不盡相同。港澳發(fā)紅包的資金，來自政府財政盈余，以及政府作為當?shù)丶{稅人財產(chǎn)的托管人，實現(xiàn)理財增值后返還全體居民。而三亞的物價補貼，并非這種紅包，這也就對其未來能否長期支付提出了挑戰(zhàn)。
三亞發(fā)放物價補貼，其最大價值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂，在于難以對不合理物價上漲因素進行調節(jié)。用對了錢的同時，在市場管理上也用對勁，那么發(fā)放補貼的正向意義將比現(xiàn)在體現(xiàn)得更加完整。