不久前，國內(nèi)首例作家訴谷歌數(shù)字圖書侵害著作權(quán)案終審宣判，北京高院認(rèn)定谷歌公司為了谷歌數(shù)字圖書搜索服務(wù)而對他人作品進行電子化掃描的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用，谷歌公司應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失�！�
這是法院在數(shù)字閱讀時代對經(jīng)營者發(fā)出的又一次版權(quán)提示。
互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不斷改變著人們的生活方式，閱讀就是其中之一。在傳統(tǒng)紙媒之外，數(shù)字閱讀方興未艾。從專營該項業(yè)務(wù)的數(shù)字圖書館到兼營“文庫”的百度以及上文的谷歌等搜索引擎，甚至當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、京東等電商亦先后啟動了電子書計劃——數(shù)字閱讀的蛋糕越做越大，分蛋糕者越來越多。但需要“分蛋糕者們”注意的是，追求機遇之時更需尊重版權(quán)。
內(nèi)容為王
內(nèi)容的數(shù)量和質(zhì)量是數(shù)字閱讀經(jīng)營者在市場中贏得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵。數(shù)字閱讀經(jīng)營者本身并不生產(chǎn)內(nèi)容，其獲得的內(nèi)容一般需要通過權(quán)利人的授權(quán)獲得。數(shù)字閱讀經(jīng)營者可以發(fā)布作品的前提是獲得了該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是著作權(quán)各項權(quán)利中一項單獨的權(quán)利，有別于著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，也有別于鄰接權(quán)人的專有出版權(quán)等，是基于計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生一項權(quán)利�！�
在形形色色的授權(quán)合同中，數(shù)字閱讀經(jīng)營者面臨雙重的審查壓力，不僅要判斷授權(quán)的主體是否合格，還要判斷授權(quán)的內(nèi)容是否完整。
究其原因，一方面是數(shù)字閱讀市場發(fā)展的特色。由于產(chǎn)業(yè)鏈逐漸形成，作者往往將其作品層層授權(quán)，任何授權(quán)環(huán)節(jié)的瑕疵都可能產(chǎn)生版權(quán)風(fēng)險。這常常見于出版社沒有獲得完整的授權(quán)，卻與數(shù)字閱讀經(jīng)營者簽訂許可合同，授權(quán)其以數(shù)字形式發(fā)布于相關(guān)網(wǎng)站之上。另一方面是政策法規(guī)滯后的原因。盡管2001年修正的《著作權(quán)法》已經(jīng)明確提出了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念，但這一概念的內(nèi)涵、外延以及如何適用等，一直存在較大爭議。作者在簽訂授權(quán)合同時往往容易忽視該項權(quán)利或者對該項權(quán)利的表述并不完整，為日后著作權(quán)爭議埋下隱患�！�
如在竇某訴北京某數(shù)字圖書館公司著作權(quán)糾紛一案中，竇某認(rèn)為北京某數(shù)字圖書館公司未經(jīng)其授權(quán)，提供其所著圖書在線閱讀和下載，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。庭審中，北京某數(shù)字圖書館公司提交了該書出版社的授權(quán)合同，認(rèn)為其獲得了出版社授權(quán)。法院認(rèn)為，竇某并未將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給出版社，出版社對北京某數(shù)字圖書館公司的授權(quán)并不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故其行為構(gòu)成侵權(quán)�！�
合理使用失靈
在早些年的涉及數(shù)字圖書館的著作權(quán)糾紛中，數(shù)字圖書館還常常將“合理使用”作為抗辯理由，其依據(jù)是我國《著作權(quán)法》規(guī)定的12項合理使用的情形之一是“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”。
如在2002年陳興良訴數(shù)字圖書館糾紛中，被告的抗辯理由即是：“建立數(shù)字圖書館的目的是適應(yīng)信息時代廣大公眾的需求，我公司基本上屬于公益型事業(yè)”，但這一理由并未被法院采信。數(shù)字圖書館未經(jīng)授權(quán)使用他人作品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，這已經(jīng)成為版權(quán)界的通識�！�
數(shù)字圖書館與傳統(tǒng)圖書館存在本質(zhì)性的區(qū)別，如傳統(tǒng)圖書館是社會公益性的，而數(shù)字圖書館卻具有明顯的營利性質(zhì)。再如傳統(tǒng)圖書館館藏的特定圖書往往數(shù)量有限，不會影響作者權(quán)利，而數(shù)字閱讀成本低、傳播快、范圍廣，對作者的沖擊極大，難以適用合理使用。
正如谷歌案中法院所論述的，“判斷是否構(gòu)成合理使用的考量因素包括使用作品的目的和性質(zhì)、受著作權(quán)保護作品的性質(zhì)、所使用部分的性質(zhì)及其在整個作品中的比例、使用行為是否影響了作品正常使用、使用行為是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益等。”
數(shù)字閱讀時代，“合理使用”是否失靈了？
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條的規(guī)定是數(shù)字閱讀經(jīng)營者的“免死金牌”。
如果提供的是信息存儲空間且滿足：1、明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；2、未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；3、不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；4、未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；5、在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品這五種情形的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
實踐中，判斷難度最大的是第3點，也即是否存在“明知”或者“應(yīng)知”的情形。
如在賈某訴百度公司著作權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為百度公司提供的服務(wù)屬于信息存儲空間服務(wù)的性質(zhì)，其作為信息存儲空間服務(wù)的提供者，對用戶上傳的文字作品是否侵權(quán)一般不負(fù)有事先進行主動審查的義務(wù)；賈某的證據(jù)并不能證明本案涉案作品取得了相當(dāng)?shù)闹群陀绊懥�，涉案作品也未出現(xiàn)在百度文庫的熱門文檔或者其他推薦頁面中，而是需要通過準(zhǔn)確的搜索才能獲得，故賈某未能提交充分證據(jù)證明百度公司存在“明知”或者“應(yīng)知”的情形。但在韓寒案中，同樣是百度文庫，法院卻判決百度公司承擔(dān)責(zé)任。可見“明知”或者“應(yīng)知”在司法實踐具有一定的彈性，也需要數(shù)字閱讀經(jīng)營者真正盡到審核義務(wù)，而非走過場。韓寒案中，重要的考量因素包括作者本身的知名度，涉案作品的知名度(暢銷100多萬冊)、百度文庫作家維權(quán)事件等顯而易見的諸多因素。
概言之，作為數(shù)字閱讀經(jīng)營者，在享受數(shù)字閱讀時代帶來的經(jīng)濟效益的同時，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核數(shù)字作品，承擔(dān)起保護著作權(quán)的法律義務(wù)。