典當(dāng)是指將財(cái)產(chǎn)質(zhì)押給典當(dāng)行，取得當(dāng)金，在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金本息及費(fèi)用、贖回財(cái)產(chǎn)的行為。當(dāng)前，由于銀行貸款存在資格受限、手續(xù)更為繁瑣、發(fā)放金額有限等諸多因素，已有越來越多的人在急需資金時(shí)，往往會選擇從相對靈活、便捷、高效的典當(dāng)行借貸資金。典當(dāng)產(chǎn)生的糾紛隨之急劇上升。那么，相關(guān)糾紛應(yīng)如何處理呢？
支付當(dāng)金本金不得預(yù)先扣除利息
【案例】
2013年12月，茍茹卉因經(jīng)營之需，與典當(dāng)行簽訂了一份《典當(dāng)合同》，約定當(dāng)金為50萬元，月利率0.06%，月綜合服務(wù)費(fèi)率27‰，典當(dāng)期限三個(gè)月。
可當(dāng)茍茹卉前往領(lǐng)取當(dāng)金時(shí)，發(fā)現(xiàn)只有491000元。典當(dāng)行給出的解釋是，按慣例利息應(yīng)當(dāng)從當(dāng)金中預(yù)先扣除，對茍茹卉自然也不能例外，而茍茹卉每月應(yīng)繳利息為3000元，三個(gè)月正好是9000元。
期滿后，茍茹卉沒有按期返款，典當(dāng)行提起了訴訟，其中包括要求茍茹卉按50萬元當(dāng)金支付利息。而茍茹卉只同意按491000元付息。法院經(jīng)審理，判決支持了茍茹卉的請求。
【分析】
法院的判決是正確的。
一方面，典當(dāng)行的行為違法。商務(wù)部、公安部頒布的《典當(dāng)管理辦法》第三十七條第二款規(guī)定：“典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣�！奔吹洚�(dāng)行從50萬元當(dāng)金中預(yù)扣9000元利息的行為與之相違。盡管這也許確實(shí)屬于典當(dāng)行的慣例，但慣例同樣不得違法。
另一方面，典當(dāng)行的行為無效�！逗贤ā返谖迨䲢l第(五)項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。正因?yàn)榈洚?dāng)行的預(yù)扣行為違法，決定了雖然茍茹卉在領(lǐng)取當(dāng)金時(shí)已經(jīng)默認(rèn)，但由于該預(yù)扣行為從一開始時(shí)起便沒有法律約束力，使得茍茹卉一直無需遵從�！�
自身怠于變現(xiàn)不得索要服務(wù)費(fèi)
【案例】
2014年1月1日，肖桂娟以價(jià)值2.8萬元的自有機(jī)器設(shè)備，從一家典當(dāng)行貸得所需資金用于生產(chǎn)周轉(zhuǎn)。雙方簽訂的《典當(dāng)合同》中約定：月綜合服務(wù)費(fèi)率為當(dāng)金的42‰；期限為一個(gè)月；期滿后肖桂娟應(yīng)在3日內(nèi)贖當(dāng)或續(xù)當(dāng)，逾期視為絕當(dāng)。
由于到期后肖桂娟并未贖當(dāng)，也未與典當(dāng)行達(dá)成續(xù)當(dāng)協(xié)議，2014年3月，典當(dāng)行訴請法院判令肖桂娟歸還當(dāng)金本息，并支付自2014年2月1日至起訴之日止的綜合服務(wù)費(fèi)用。就綜合服務(wù)費(fèi)用，法院審理后判決肖桂娟只需按典當(dāng)期限約定的一個(gè)月時(shí)間支付，無需計(jì)算到起訴之日。
【分析】
的確，肖桂娟無需向典當(dāng)行支付逾期綜合服務(wù)費(fèi)用。
《典當(dāng)管理辦法》第四十三條規(guī)定：“典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定處理絕當(dāng)物品：……(二)絕當(dāng)物估價(jià)金額不足3萬元的，典當(dāng)行可以自行變賣或者折價(jià)處理，損溢自負(fù)�！闭�?yàn)樾す鹁晏峁C(jī)器設(shè)備價(jià)值只有2.8萬元，在期滿后沒有贖當(dāng)或續(xù)當(dāng)即已經(jīng)絕當(dāng)，決定了典當(dāng)行理應(yīng)及時(shí)自行變賣或折價(jià)處理，且損溢自負(fù)。
而《合同法》第一百一十九條也規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”
拒不配合變現(xiàn)必須支付違約金
【案例】
2014年3月2日，白如雪與一家典當(dāng)行簽訂的《房屋質(zhì)押典當(dāng)合同》中規(guī)定：當(dāng)金為人民幣80萬元；白如雪于典當(dāng)期限屆滿5日后既不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)視為絕當(dāng)；絕當(dāng)后，白如雪仍需支付典當(dāng)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)前的當(dāng)金利息，并按本金80萬元以日萬分之二計(jì)付違約金。
由于在出現(xiàn)絕當(dāng)情形后，白如雪沒有配合典當(dāng)行辦理房屋過戶手續(xù)，導(dǎo)致典當(dāng)行無法通過變現(xiàn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，典當(dāng)行遂要求白如雪償還當(dāng)金、利息及違約金。而白如雪認(rèn)為自己既然已經(jīng)承擔(dān)利息，典當(dāng)行自然不存在損失，故自己也就無需另外承擔(dān)違約金。
【分析】
白如雪的確應(yīng)向典當(dāng)行支付違約金。
《合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金……約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少�！奔捶杉葟�(qiáng)調(diào)違約金對損失的補(bǔ)償性，也有限地承認(rèn)違約金的懲罰性，只是不能過于高于損失。
鑒于本案約定的以日萬分之二計(jì)付違約金并未超出法定限額，而白如雪沒有配合典當(dāng)行辦理房屋過戶手續(xù)，對典當(dāng)行無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)確實(shí)存在過錯(cuò)，決定了典當(dāng)行讓白如雪同時(shí)承擔(dān)違約金和利息并不為過。