近期，中國地方債問題再次成為熱點。政策面上，財政部日前發(fā)布《2014年地方政府債券自發(fā)自還試點辦法》，允許上海、北京等10地今年試點地方政府債券自發(fā)自還。這將地方債納入西方成熟市場的
“發(fā)與還”軌道，地方債的隱形風(fēng)險變得透明可控，并接受信用評級市場約束。輿論層面，中國債務(wù)風(fēng)險和樓市隱憂被各路觀察家視為中國出現(xiàn)經(jīng)濟危機的標(biāo)志性要素。
由于華爾街金融危機和歐洲主權(quán)債務(wù)危機都由債務(wù)和樓市引爆，世界第二大經(jīng)濟體的下行趨勢，也難免讓人聯(lián)想到中國會否重蹈美歐式的危機。人們的擔(dān)憂值得重視，但債務(wù)危機并非中國的宿命。
西方評價中國經(jīng)濟難脫矛盾思維——一方面否認(rèn)中國的市場經(jīng)濟地位，將中國高速發(fā)展的動力歸之于偏離市場的權(quán)力;另一方面則對中國的經(jīng)濟下行以純粹市場經(jīng)濟的技術(shù)主義去分析。因而，其對中國經(jīng)濟的分析預(yù)測總是不準(zhǔn)。當(dāng)美歐日三大經(jīng)濟體紛紛放棄危機時代的量化寬松政策時，資本主義的諾亞方舟似乎看到了銜著橄欖枝的和平鴿。
西方以其危機前的債務(wù)風(fēng)險來評價中國。他們的債務(wù)危機引發(fā)了經(jīng)濟危機，因此中國也難逃這一宿命，但美歐和中國的債務(wù)并非一回事。
美國幾乎每年都會遭遇債務(wù)問題，甚至聯(lián)邦政府都會關(guān)門一陣子。但其特殊性在于，這種危機與其說是經(jīng)濟問題，還不如說是美國兩黨政治博弈所致。華爾街危機的根源并非債務(wù)，而是金融產(chǎn)品泛濫創(chuàng)新和美國對投資銀行寡頭監(jiān)管不到位所致。美國走出危機泥潭，則是強化金融監(jiān)管，通過量化寬松及重視實體經(jīng)濟來實現(xiàn)。但在美國各州，若負(fù)債過多，就沒有那么多的手段可用，只能破產(chǎn)，譬如汽車城底特律。
歐洲主權(quán)債務(wù)危機，則是另一番景象。歐元區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡，卻在享受幾乎一樣的高福利待遇，稍差的南歐國家自然要以高赤字來養(yǎng)“閑人”�；诘聡膹娏χ危又畾W盟以更具約束力的新財政公約托底，歐洲主權(quán)債務(wù)危機才渡過了難關(guān)。若“歐豬五國”沒有實體經(jīng)濟支撐，國民習(xí)慣于享受，主權(quán)債務(wù)危機還是會再次光臨歐洲。
中國地方債有自己的特色。按照2013年末審計署發(fā)布政府性債務(wù)審計報告，截至2013年6月底，地方政府性債務(wù)17.9萬億元，但地方政府有“償債責(zé)任”的債務(wù)10.89萬億元，占比61%;地方政府負(fù)有“擔(dān)保責(zé)任”的或有債務(wù)2.67萬億元，占比15%;地方政府“可能承擔(dān)一定救助責(zé)任”的或有債務(wù)4.34萬億元，占比24%。
中國地方債確實有“只借不還”的風(fēng)險，就像英國《金融時報》專欄作家喬希-諾布爾所說的“債癮”。但系統(tǒng)改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整已經(jīng)啟動，金融系統(tǒng)首當(dāng)其沖，信貸依賴的瘋狂已經(jīng)被遏制住，地方債也被納入政績考核，而且不受官員任期限制。中國地方債，在改革導(dǎo)向下，已經(jīng)進入了新債透明化、舊債不增加、存量地方債予以多渠道消化的時期。
從總量看，地方債清償壓力的確不小，但必須指出的是，地方債償還并非某個時段的一次還清，而是錯時償還。由于以往地方債的責(zé)任不明，地方政府只借不還看似不講道理，卻有著邏輯性的合理因素。在現(xiàn)實的國情之下，國家兜底埋單，幾乎是眾所周知的公共常識。加之中央和地方事權(quán)不對等，存在著
“國富”有余而地方不足的尷尬，加之嚴(yán)苛的政績考核，地方政府借債發(fā)展也是不得已而為之。因而，由國家對地方債“清零”，也不是沒有一點道理。充裕的國家財政，沒有完全放開的金融體系，中國地方債只有局部風(fēng)險，而無大局之傷。
這并不意味著地方債要國家給“清零”，而是通過系統(tǒng)改革來破解地方債的結(jié)構(gòu)性難題：地方債要納入預(yù)算，借債透明，自發(fā)自還;稅制要改革，給予地方政府更多財稅主導(dǎo)權(quán);增加公共財政轉(zhuǎn)移支付;利用充裕民資和善用賣地財政等等。