在“分類調(diào)控”的指導(dǎo)思路下，地方政府紛紛啟動救市，手段也可謂五花八門。除了常見的松綁限購、下調(diào)契稅之外，“限降令”也于近期橫空出世，成為頗受地方政府青睞的救市“法寶”。但需要注意的是，這種行政色彩濃厚的救市政策，正在干擾正常的價(jià)格機(jī)制，釋放“托市”信號，并與“市場主導(dǎo)”方向相悖。地方政府救市心切，但切忌拔苗助長，反而破壞市場機(jī)理。

　　價(jià)格信號是指導(dǎo)市場行為的重要機(jī)制。當(dāng)價(jià)格上漲時(shí)，通常意味著市場供應(yīng)不足，利潤空間仍大，并可吸引投資進(jìn)入。而當(dāng)價(jià)格下跌時(shí)，往往意味著供應(yīng)過�；蛐枨蟛蛔�，利潤空間小，不宜再追加投資。在一個(gè)健康的市場中，價(jià)格必然是有漲有跌，從而對市場主體的決策起到指導(dǎo)作用。

　　如今的房地產(chǎn)市場雖處于傳統(tǒng)的熱銷季節(jié)，但“量價(jià)齊跌”的態(tài)勢已然確立。由于房地產(chǎn)的區(qū)域差別愈加明顯，不同層級的城市之間，有著不同的價(jià)格邏輯。其中，一線城市雖然供需仍然失衡，但由于利好過度透支，使得房價(jià)已背離市場購買力，在需求方的觀望情緒下，價(jià)格不得不向下微調(diào)。部分二三線城市供應(yīng)過剩，消化能力不足，房價(jià)存在下行壓力。這種價(jià)格變化反映了市場的真實(shí)情況，即當(dāng)前市場正處于調(diào)整階段，供需雙方都在觀望。

　　然而，一系列眼花繚亂的救市政策，正在干擾正常的價(jià)格機(jī)制。尤其是多個(gè)城市祭出“限降令”，更是釋放出“托市”的政策信號，即與“去行政化”的政策思路相悖，也會引發(fā)跟風(fēng)效應(yīng)，從而對市場主體的決策帶來不利影響。

　　今年年初，監(jiān)管層提出“分類調(diào)控”的思路，意指針對不同的區(qū)域，實(shí)施不同的調(diào)控政策，這也給地方政府留出自我調(diào)整的空間。而從某種程度上說，“救市”的確存在一定的合理性，如個(gè)別城市正在實(shí)施限購政策，行政色彩濃厚，且難以達(dá)到效果，已失去了存在的必要。

　　但需要注意的是，我國房地產(chǎn)市場發(fā)展到現(xiàn)階段，總體供需關(guān)系趨于平衡，市場泡沫擠出，市場空間縮小，房地產(chǎn)業(yè)正經(jīng)歷一個(gè)變革的陣痛期。在這個(gè)階段，引導(dǎo)市場進(jìn)行自發(fā)調(diào)整，要比盲目救市更為重要。換句話說，地方政府的救市之手切勿伸太長。

　　首先，“去行政化”的大方向必須把握。行政調(diào)控手段對市場帶來的不利影響已無需贅言，隨著“限購令”逐漸淡化，“去行政化”也已拉開大幕。如今市場處于低點(diǎn)，以行政手段進(jìn)行托市的行為屢見不鮮，對此需要警惕。事實(shí)上，就“限降令”的性質(zhì)來看，其不僅難以執(zhí)行，效果也必定不佳。

　　其次，樓市政策“紅線”必須堅(jiān)守。其中，一線城市的限購政策暫無調(diào)整的必要。為避免引發(fā)市場預(yù)期生變，必須嚴(yán)守現(xiàn)有調(diào)控手段。而信貸政策的底線同樣不可觸碰，尤其是最低首付比例政策，在監(jiān)管層未予調(diào)整的情況下，地方政府不應(yīng)擅自調(diào)整。

　　最后，與各項(xiàng)改革協(xié)調(diào)同步。房地產(chǎn)市場的發(fā)展，既與個(gè)人住房信息系統(tǒng)、不動產(chǎn)統(tǒng)一登記等長效機(jī)制建設(shè)密不可分，又與區(qū)域一體、戶籍、土地等各項(xiàng)制度改革密切相關(guān)。各地對于政策的調(diào)整，需要依據(jù)上述改革進(jìn)展，協(xié)調(diào)推進(jìn)，切勿只著眼于樓市本身而忽略大局。

　　只有在市場陷入低迷時(shí)，才真正考驗(yàn)政府部門的智慧。當(dāng)前房地產(chǎn)市場處于陣痛期，經(jīng)濟(jì)大勢也面臨調(diào)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵階段。此時(shí)應(yīng)真正將目光放到“市場化”和“可持續(xù)發(fā)展”的方向上來，以合理的方式推動市場調(diào)整。拔苗助長，最終將事與愿違。