盡管近年來(lái)監(jiān)管部門(mén)多次發(fā)文要求銀行減少和規(guī)范收費(fèi)，但不少客戶(hù)感慨：現(xiàn)在銀行收費(fèi)給人的感覺(jué)是越減越多，免費(fèi)的項(xiàng)目越來(lái)越少了!針對(duì)銀行存在的各種不合理收費(fèi)行為，近日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議要求，開(kāi)展銀行業(yè)收費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)檢查，只收費(fèi)不服務(wù)的堅(jiān)決取消。

　　其實(shí)，問(wèn)題不在于收費(fèi)項(xiàng)目的多與少，而在于收費(fèi)是否有法可依�，F(xiàn)在令人生疑的，正是銀行收費(fèi)的合法性本身。據(jù)稱(chēng)，銀行自行定價(jià)的依據(jù)是《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，但這個(gè)辦法只是一個(gè)部門(mén)規(guī)章，其法律效力顯然低于作為法律的價(jià)格法、商業(yè)銀行法，更不能與這兩部法律抵觸。因此，建立在暫行辦法上的收費(fèi)制度，合法性不高。

　　如果銀行可以依據(jù)部門(mén)規(guī)章決定收費(fèi)項(xiàng)目，收費(fèi)自然越來(lái)越多。武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師孟勤國(guó)曾帶領(lǐng)課題組對(duì)我國(guó)銀行收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果令人震驚：2003年10月出臺(tái)的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》明確銀行收費(fèi)項(xiàng)目?jī)H有300多種，但七八年間已經(jīng)增加到了3000種。如他所說(shuō)，“如果對(duì)銀行的收費(fèi)方式再不加強(qiáng)制約和監(jiān)管，恐怕以后進(jìn)銀行就要收進(jìn)門(mén)費(fèi)、空調(diào)費(fèi)了”。

　　正是因?yàn)殂y行收費(fèi)太多太濫引起了民眾的普遍反感，2011年政府有關(guān)部門(mén)曾要求免除34項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目。34項(xiàng)相對(duì)于總量3000項(xiàng)，明顯是象征意義大于實(shí)質(zhì)意義，更重要的是，這次清理收費(fèi)的行動(dòng)并沒(méi)有從根本上涉及銀行收費(fèi)的規(guī)范和合法性問(wèn)題。事實(shí)上，多達(dá)3000項(xiàng)的收費(fèi)里，諸如零鈔清點(diǎn)費(fèi)、跨行取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、密碼重置費(fèi)、短信通知費(fèi)、小額賬戶(hù)管理費(fèi)、打印對(duì)賬單費(fèi)等名目繁多的收費(fèi)項(xiàng)目讓銀行客戶(hù)意見(jiàn)很大，其中有多少是合規(guī)合法依然是一筆糊涂賬。更具諷刺意味的是，備受爭(zhēng)議的普通個(gè)人賬戶(hù)和公司賬戶(hù)的小額賬戶(hù)管理費(fèi)，在這份通知中居然并未提及，因此，直至今天它們依然可以“合法”收取。

　　銀行以利益最大化為追求無(wú)可厚非，但銀行是特殊的企業(yè)，享受到了政府各種保護(hù)，所以銀行不僅應(yīng)該堅(jiān)守自己的社會(huì)責(zé)任，并且其社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)要比一般企業(yè)更高。在利益驅(qū)使之下，銀行亂收費(fèi)乃至亂漲價(jià)的沖動(dòng)不可遏制，這是當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，在這一現(xiàn)實(shí)面前，單靠自律解決不了問(wèn)題，自律是靠不住的。事實(shí)上也正是如此，一邊公眾質(zhì)疑不斷怨聲連天，而另一邊銀行我行我素，以致收費(fèi)亂象愈演愈烈。

　　遏制銀行收費(fèi)越“減”越多的現(xiàn)象，歸根結(jié)底要靠有效的監(jiān)管。而只有依法監(jiān)管，才是有效而且有力的�，F(xiàn)在監(jiān)管的軟弱乏力，滯后甚至缺位，正在于銀行自主定價(jià)本身偏離法治的軌道，而這種偏離很多時(shí)候又恰恰為監(jiān)管部門(mén)所認(rèn)可。銀行收費(fèi)到底有多少是合法的，多少是不合法的，監(jiān)管部門(mén)自己都說(shuō)不清，又何談監(jiān)管?如果只強(qiáng)調(diào)取消了多少種收費(fèi)，以障人耳目，那么收費(fèi)總項(xiàng)目必然會(huì)越“減”越多。