上海易居房地產(chǎn)研究院副院長(zhǎng)楊紅旭日前在微博上稱，從中介內(nèi)部獲取的消息，即日起，沈陽限購(gòu)取消，本地人和外地人可購(gòu)多套住宅。經(jīng)媒體查證，這一消息被多個(gè)消息源確認(rèn)，唯獨(dú)缺乏官方正式回應(yīng)。
缺乏官方證實(shí)無非兩種可能，一是消息屬實(shí)，二是消息不實(shí)。假如消息不實(shí)，從維護(hù)當(dāng)?shù)貥鞘械恼Ｖ刃虺霭l(fā)，政府部門有必要出面辟謠。但假如消息是真的，當(dāng)?shù)夭块T的沉默，就太耐人尋味了。
耐人尋味之處在于，它凸現(xiàn)了地方政府部門的某種尷尬。從政策面看，盡管樓市調(diào)控從強(qiáng)調(diào)價(jià)格調(diào)控轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)效調(diào)控，從一刀切式的調(diào)控轉(zhuǎn)向分類調(diào)控，但限購(gòu)作為曾被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的剛性措施在被廢止前就仍具有效力。因此，地方政府必須維持遵守相關(guān)規(guī)定的立場(chǎng)。但另一方面，隨著樓市轉(zhuǎn)淡，不少地方政府正受到空前的財(cái)政壓力。300個(gè)城市土地出讓金下降4成，即是一例。在現(xiàn)有財(cái)政收入模式下，地方政府又不得不回歸發(fā)展樓市以緩解財(cái)政壓力的老路。于是，悄悄放寬樓市調(diào)控的尺度，只做不說，就成為可理解的選擇。
實(shí)際上，對(duì)于取消限購(gòu)，無需刻意打造成“公開的秘密”。原因很簡(jiǎn)單，一方面，政府部門任何政策的出臺(tái)或變更，都應(yīng)有一定的依據(jù)。即使現(xiàn)在是樓市調(diào)控調(diào)整的微妙時(shí)期，明著變更也比暗著改變有益得多。暗著改變政策，盡管可以避免與現(xiàn)行樓市調(diào)控政策明著掐架的風(fēng)險(xiǎn)，但可能得承擔(dān)市場(chǎng)陷入信息混亂和預(yù)期混亂的風(fēng)險(xiǎn)。透明的市場(chǎng)往往也是穩(wěn)定的市場(chǎng)。樓市政策不透明，其演變也未必能遂地方政府的意。另一方面，面對(duì)利益構(gòu)成復(fù)雜的樓市，不可能有萬能藥。限購(gòu)本身也不是萬能藥，相反，因?yàn)樾姓深A(yù)過于強(qiáng)烈，倒可能扭曲正常的市場(chǎng)供求關(guān)系。
實(shí)際上，自無錫、南寧、天津等地打擦邊球以來，地方樓市調(diào)控政策出現(xiàn)分化就已幾乎不可避免。唯一的懸念就是誰直接取消限購(gòu)。總會(huì)有樓房高庫(kù)存且財(cái)政壓力大的城市，率先吃螃蟹。即使不是沈陽，也會(huì)有其他城市涌出來。
取不取消限購(gòu)，都與道德無關(guān)，而與現(xiàn)實(shí)的財(cái)政賬有關(guān)。因此，對(duì)錯(cuò)不宜輕下結(jié)論。真正值得考量的是，該不該把取消限購(gòu)的權(quán)力下放給地方政府?當(dāng)然應(yīng)該。地區(qū)不同決定了樓市發(fā)展水平的差異和地方政府對(duì)樓市訴求的差異。地方做決定更有針對(duì)性。中央層面，把好貨幣這個(gè)總閘門就行。貨幣不泛濫，調(diào)控再放松也效果有限。與此同時(shí)，還應(yīng)該列出一個(gè)名單來，明確重點(diǎn)城市中哪些暫不宜放開，以符合控制特大城市人口的政策要求。
當(dāng)?shù)胤降玫礁鄻鞘姓{(diào)控權(quán)力時(shí)，責(zé)任也相應(yīng)增加了。關(guān)鍵在于，如何讓地方政府的責(zé)任兌現(xiàn)與賣地收入的兌現(xiàn)一樣明確。顯然，只能依靠財(cái)稅制度改革做到這一點(diǎn)�，F(xiàn)在，財(cái)稅體制改革的總體方案即將出臺(tái)。地方打破限購(gòu)的沖動(dòng)，提醒著財(cái)稅改革不要落后。如此，取消限購(gòu)的沖擊才可能降到最小。