新一輪國(guó)企改革的浪潮正泱泱而來(lái)，六家大型國(guó)有企業(yè)被分別置入四塊改革試驗(yàn)田中，而這幾項(xiàng)改革中最令市場(chǎng)感到意外的是提出改革董事會(huì)職權(quán)，這項(xiàng)改革直指國(guó)企以往政企不分的頑疾。事實(shí)上，國(guó)企改革路線中，惟有真正放權(quán)董事會(huì)，讓其行使應(yīng)有的職權(quán)，才能真正建立現(xiàn)代公司治理體系。

　　國(guó)有企業(yè)一直以來(lái)都是橫跨在市場(chǎng)和政府之間的特殊群體，雖然走過(guò)了多年的改革路程，大部分國(guó)企已普遍實(shí)施公司化改制，在法律制度層面上已經(jīng)是現(xiàn)代化的規(guī)范公司，但卻始終難以褪去官僚機(jī)構(gòu)的氣息。高管任免不是由公司董事會(huì)或股東大會(huì)決定而是由上級(jí)委派，這在某些方面造成國(guó)有企業(yè)對(duì)權(quán)力負(fù)責(zé)遠(yuǎn)超對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)。即使是很多滬港紐約股市多地同時(shí)上市的公司，某些企業(yè)文化仍然是以政治為核心。

　　國(guó)企所存在的問(wèn)題有目共睹，但如何改革卻一直爭(zhēng)論不休，有學(xué)者此前提出消滅國(guó)有企業(yè)，讓當(dāng)前的國(guó)有企業(yè)全面私有化并取消國(guó)資委和發(fā)改委，這樣才能改變現(xiàn)狀，事實(shí)上這樣的爭(zhēng)論在中國(guó)歷史上并不是第一次發(fā)生，早在漢武帝時(shí)期就已經(jīng)有過(guò)激烈的交鋒。

　　當(dāng)時(shí)政府專門(mén)召開(kāi)鹽鐵會(huì)議討論國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存廢，60多位來(lái)自全國(guó)各地的儒生激烈地反對(duì)國(guó)營(yíng)化政策，他們提出的理由到今天看來(lái)仍然存在。比如，國(guó)有壟斷與民爭(zhēng)利，造成官商勾結(jié)、國(guó)營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)存在重大弊端等。但后來(lái)漢武帝的經(jīng)濟(jì)改革推手桑弘羊提出了疑問(wèn)：中國(guó)是一個(gè)大一統(tǒng)的國(guó)家，如果不執(zhí)行國(guó)營(yíng)化政策，戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)支從哪里出?國(guó)家的財(cái)政從哪里得?地方割據(jù)的景象如何化解?

　　這就是歷史上著名的“桑弘羊之問(wèn)”，2000多年無(wú)解，迄今仍亟待回答。舉這個(gè)例子是為了說(shuō)明，極端化的改革路線從以前到現(xiàn)在除了情緒宣泄之外幾乎沒(méi)有意義，中國(guó)當(dāng)前需要切實(shí)可行的改革路線，而此次中央層面一次給出四條，但哪一項(xiàng)能根除國(guó)企頑疾?目前看來(lái)只有改革董事會(huì)能真正扭轉(zhuǎn)國(guó)企官本位的思維。

　　此次國(guó)企改革的四塊試驗(yàn)田分別為國(guó)有資本投資公司試點(diǎn)、混合所有制試點(diǎn)、董事會(huì)制度試點(diǎn)、派駐紀(jì)檢組試點(diǎn)。其中國(guó)有資本投資公司試點(diǎn)，從架構(gòu)上是國(guó)有資本僅作為資本運(yùn)作方持有股份行使股東權(quán)利，具體運(yùn)營(yíng)由子公司自行決定，這一路線實(shí)質(zhì)上與改革董事會(huì)建立完善公司治理體系方向一致。

　　混合所有制試點(diǎn)則從出現(xiàn)之日起就注定尷尬，步子邁得太大就會(huì)有國(guó)有資產(chǎn)流失之嫌，多年前國(guó)企MBO的失敗經(jīng)歷就是一個(gè)例子，步子邁得太小又讓改革變得沒(méi)有力度，此前有央企提出私有化改革，卻拿出一個(gè)子公司的小部分股權(quán)明顯“誠(chéng)意不夠”。派駐紀(jì)檢組試點(diǎn)則更無(wú)從說(shuō)起，以至于本輪國(guó)企改革中尚未選定放入此塊試驗(yàn)田的企業(yè)。

　　究其根本，國(guó)企改革的問(wèn)題不在存廢而在路徑，所有的市場(chǎng)主體找準(zhǔn)自身的定位，政府管秩序，企業(yè)做經(jīng)營(yíng)，董事會(huì)獨(dú)立行使權(quán)力，而不是受制于任何有形的手，才是國(guó)企改革的正道。