“過(guò)期雞肉優(yōu)先供給中國(guó)市場(chǎng)”，報(bào)道中這句話讓人五味雜陳。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問(wèn)自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰(shuí)慣出來(lái)的?
上海福喜食品有限公司大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類原料被曝光一事，讓下游企業(yè)紛紛中槍。麥當(dāng)勞、肯德基在“速生雞事件”之后再次遭遇原料門，而百勝集團(tuán)旗下其他品牌洋快餐也陷入了疑云。
東方衛(wèi)視記者的鏡頭記錄了這場(chǎng)令人瞠目的過(guò)期食品之旅：18噸過(guò)期半個(gè)月的冰鮮雞皮和雞胸肉被摻入原料當(dāng)中，制成黃燦燦的“麥樂(lè)雞”;過(guò)期一個(gè)月的原料被加工成肯德基的煙熏肉餅;已經(jīng)發(fā)霉發(fā)綠的冷凍小牛排仍然被供應(yīng)給了百勝集團(tuán)……除卻這些明目張膽的食品造假行為，這家美國(guó)獨(dú)資的洋供應(yīng)商還在此次事件中展示更多的企業(yè)文化——比如“內(nèi)外兩本賬”的日常運(yùn)作規(guī)則，以及與監(jiān)管執(zhí)法隊(duì)伍“僵持一個(gè)多小時(shí)”的霸氣。
一家諳熟現(xiàn)代商業(yè)倫理的國(guó)際供應(yīng)商，到了中國(guó)地界上就敢公然造假、公然抗法，就敢輕松調(diào)侃“過(guò)期也吃不死人”、就敢隨意修改生產(chǎn)數(shù)據(jù)欺瞞公眾和下游企業(yè)，這種底氣從何而來(lái)?想想也就明白，想必是該企業(yè)已經(jīng)在對(duì)中國(guó)市場(chǎng)環(huán)境的觀察中形成了若干經(jīng)驗(yàn)判斷：一是，造假和違規(guī)不會(huì)有人發(fā)現(xiàn);二是即使發(fā)現(xiàn)也不會(huì)支付致命的成本;三是支付成本后也可以以同樣的手法追回?fù)p失。而這三點(diǎn)判斷，幾乎勾畫(huà)出了當(dāng)下食品生產(chǎn)領(lǐng)域的整體生態(tài)，展現(xiàn)了我們?cè)谑称钒踩I(lǐng)域立法的滯后、執(zhí)法監(jiān)管的疲軟，以及消費(fèi)受眾的弱勢(shì)和寬容。
同樣，這種生態(tài)也造就了今天發(fā)現(xiàn)和處理食品安全問(wèn)題的統(tǒng)一模式：媒體發(fā)現(xiàn)、監(jiān)管善后、企業(yè)道歉、生產(chǎn)恢復(fù)，新聞一旦轉(zhuǎn)移視線，公眾也就迅速遺忘了此事。2012年底“速生雞”事件同樣也曾將兩大洋快餐品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖，結(jié)果涉事供應(yīng)企業(yè)仍然是以道歉了事，肯德基、麥當(dāng)勞加強(qiáng)原料監(jiān)管的承諾也沒(méi)有“妨礙”他們?cè)俅斡龅酵瑯拥膯?wèn)題。而時(shí)隔不到一個(gè)月，幾乎與新聞熱度的消退相伴隨，兩家洋快餐的連鎖店內(nèi)就又恢復(fù)了人頭攢動(dòng)的盛況。中國(guó)法律既往不咎的“寬容”，中國(guó)消費(fèi)者在長(zhǎng)年食品安全事件中歷練出的“淡定”和見(jiàn)怪不驚，都是對(duì)肇事企業(yè)的默許甚至鼓勵(lì)。
“過(guò)期雞肉優(yōu)先供給中國(guó)市場(chǎng)”，報(bào)道中這句話讓人五味雜陳。它的潛臺(tái)詞是，在中國(guó)，造假不會(huì)追責(zé)、欺騙不需代價(jià)，監(jiān)管形同虛設(shè)、消費(fèi)者可以被隨意對(duì)待。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問(wèn)自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰(shuí)慣出來(lái)的?
