“綠色金融體制”是經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的保證，應(yīng)該成為金融體制改革的制度性建設(shè)重頭戲。建設(shè)綠色金融體制，需要設(shè)定由政府主導(dǎo)、推動金融機構(gòu)職能回歸、改變無限膨脹發(fā)展模式三項基本原則。金融市場的競爭，要先給定風(fēng)險再最大化收益，或者是給定收益最小化風(fēng)險。只說利益最大化，單邊強調(diào)利益最大化，結(jié)果一定是風(fēng)險最大化。碳交易市場不利于綠色金融體制的建設(shè)，擴大碳交易的概念，可能誤導(dǎo)綠色金融體制的建設(shè)。

　　近期筆者參加了“生態(tài)文明貴陽國際論壇2014”活動。該論壇以“綠色金融”分論壇方式在國內(nèi)正式提出了“綠色金融”的概念�！熬G色金融”，是指低碳、資源節(jié)約型和社會包容型經(jīng)濟�！熬G色金融”目前在國際上并沒有準(zhǔn)確定義，但顧名思義，就是金融活動要為“綠色經(jīng)濟”服務(wù)。國際社會這些年來都大力推動綠色經(jīng)濟，但卻沒能催生足夠的綠色金融服務(wù)，更沒有建立完善“綠色金融體系”。二氧化碳排放導(dǎo)致全球氣候變暖給經(jīng)濟發(fā)展帶來越來越大的影響，實現(xiàn)我國向環(huán)境和諧的包容性“綠色經(jīng)濟”轉(zhuǎn)型，需要龐大的資金支持。需要建立能向“綠色經(jīng)濟”配置資源的“綠色金融體系”。無疑，綠色金融與十八大的多項改革目標(biāo)一致，綠色金融體制應(yīng)是金融領(lǐng)域體制性建設(shè)的重頭戲之一。

　　筆者分析認(rèn)為，建設(shè)綠色金融體制，需要設(shè)定由政府主導(dǎo)、推動金融機構(gòu)職能回歸、改變無限膨脹發(fā)展模式三項基本原則。

　　綠色金融體制建設(shè)必須由政府主導(dǎo)。“非綠色經(jīng)濟”產(chǎn)生的原因是市場失靈。經(jīng)典案例就是上游企業(yè)排放污水獲取超額利潤，下游企業(yè)的成本上升，對整體經(jīng)濟產(chǎn)生的外部效應(yīng)。市場根本無法界定上游企業(yè)的低成本高利潤是具有比下游企業(yè)更高的競爭力獲取，還是以環(huán)境污染為代價傷害下游企業(yè)的外部效應(yīng)所致，市場價格無法自動對稱這方面的信息從價格上反映外部效應(yīng)，市場機制在面對“非綠色經(jīng)濟”現(xiàn)象時完全失靈。

　　金融活動主要是各種方式的融資和投資，以追求利潤最大化為目標(biāo)。貪婪的資本決不會刻意設(shè)置對企業(yè)獲取利潤過程的道德標(biāo)準(zhǔn)來決定是否支持企業(yè)的經(jīng)營活動。所以，如果沒有特別的規(guī)定，金融活動不僅不會綠色，反而可能會助紂為虐成為“非綠色經(jīng)濟”的幫兇。因為市場失靈，所以必須由政府參與干預(yù)，才能恢復(fù)公平競爭的市場秩序，市場經(jīng)濟實際上是法治經(jīng)濟，人性的貪婪必須訴諸法律的約束。這是經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)典結(jié)論。

　　所以，“綠色金融體系”首先要立法并授權(quán)政府執(zhí)法，把綠色金融活動納入法律范疇，啟動用各種政策工具引導(dǎo)資金流向綠色金融。金融活動必須像其他的經(jīng)濟活動和人類活動一樣，不能不擇手段謀取自身利益，傷害社會和他人利益，包括不支持“非綠色經(jīng)濟”的擴張，不支持破環(huán)經(jīng)濟秩序制造嚴(yán)重外部效益的企業(yè)和經(jīng)濟活動。如果違反相關(guān)法律，應(yīng)受到法律的制裁。政府需要在法律框架下干預(yù)金融體系的運作。由于綠色經(jīng)濟發(fā)展是可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，其所需要的投資是長期投資，且不是高回報率的投資，在向“綠色經(jīng)濟”轉(zhuǎn)型的初期，可能沒有短期回報。因此，政府要制定綠色、包容性增長目標(biāo);明確規(guī)定政府投資基金以及政府管理的養(yǎng)老基金和企業(yè)年金的投資，廣泛考慮環(huán)境和社會因素;金融監(jiān)管機構(gòu)要對銀行信貸做出相應(yīng)規(guī)定;資本市場上的IPO企業(yè)要嚴(yán)格環(huán)境和相關(guān)綠色指標(biāo)的上市要求。對于違反規(guī)定的機構(gòu)和個人應(yīng)有相應(yīng)的處罰措施，且違規(guī)成本一定要大于違規(guī)所得。政府還應(yīng)要求金融行業(yè)協(xié)會制定綠色金融行規(guī)并對金融機構(gòu)進行大規(guī)模培訓(xùn)和教育，不斷提升金融行業(yè)的對綠色金融的認(rèn)識，培養(yǎng)遵守綠色金融行規(guī)的自律性和自覺性。

　　綠色金融體制的建設(shè)還須推動金融機構(gòu)的職能回歸，這至少需要有兩方面的改變。

　　第一，改變金融機構(gòu)自我膨脹的發(fā)展方式，回歸服務(wù)實體經(jīng)濟的主營業(yè)務(wù)的中介職能。近年來，由于自我擴張后的更高的資本金要求，銀行的壞賬撥備要求，資本市場交易規(guī)模擴大的資金推動的要求，幾乎所有金融機構(gòu)都在尋求上市融資，發(fā)債融資，最新的方式是資產(chǎn)證券化融資，結(jié)果是本來應(yīng)該是資金配置的中介機構(gòu)，變成了資金占用主體，也從支持實體經(jīng)濟增長的主體變成盈利主體。如果金融機構(gòu)不向中介職能回歸，不僅不會推動綠色金融體制的建設(shè)，甚至?xí)��?dǎo)致實體經(jīng)濟的空心化。

　　第二，金融機構(gòu)回歸系統(tǒng)風(fēng)險給定下的利益競爭模式。金融行業(yè)是經(jīng)營風(fēng)險的行業(yè)。高風(fēng)險高收益是最大的特點，收益越高，意味著風(fēng)險越大。所以，金融業(yè)不能像實體企業(yè)那樣，以利益最大化為經(jīng)營目標(biāo)，更不能自我膨脹盲目擴張。金融市場的競爭，要先給定風(fēng)險再最大化收益，或者是給定收益最小化風(fēng)險。只說利益最大化，單邊強調(diào)利益最大化，結(jié)果一定是風(fēng)險最大化。更重要的是，每個機構(gòu)都強調(diào)“各自”風(fēng)險可控(各機構(gòu)控制的是非系統(tǒng)風(fēng)險)，然后盲目擴張向市場釋放更多的風(fēng)險，結(jié)果將會制造系統(tǒng)風(fēng)險。2007年的華爾街危機就是這樣引爆的。

　　必須看到，我國金融業(yè)現(xiàn)在的綜合經(jīng)營模式，包括銀行理財，表外業(yè)務(wù)，銀證合作、銀信合作、通道業(yè)務(wù)、融資融券等所謂“創(chuàng)新”，都是金融機構(gòu)以利益最大化為目標(biāo)的自我膨脹的“發(fā)展”模式。在這樣的經(jīng)營模式下， “創(chuàng)新”過程實際上已變成制造系統(tǒng)風(fēng)險的過程，這樣的“創(chuàng)新”越多，衍生層次越深系統(tǒng)風(fēng)險的累積越大。去年的“錢荒”事件，地方債，溫州、額爾多斯、神木等地爆發(fā)的局部金融問題，都已發(fā)出了強烈的警示。

　　金融業(yè)只有改變各自無限膨脹的發(fā)展模式，回歸系統(tǒng)風(fēng)險管理的市場約束下的利潤最大化的風(fēng)險和利益平衡格局，綠色金融體系才有可能推進。

　　另外，碳交易市場不利于綠色金融體制的建設(shè)。按“正統(tǒng)”的碳交易定義，需要準(zhǔn)確評估企業(yè)的碳排放情況，核定合理的排放額度。如果是“合理”的額度，企業(yè)不可能有可交易的余額。如果不合理地核定額度，碳交易就可能變成“不綠色企業(yè)”的融資工具，進而加劇“非綠色經(jīng)濟”擴張。如果碳交易的購買方是為了使用所購買的額度增加排放，對節(jié)能減排沒有一點意義。實際上，碳交易額度購買方根本不是企業(yè)，更不會是以環(huán)保和社會責(zé)任為己任的公益人士，很可能是一些既沒有排放需求，也不需排放額度核定的純粹“交易人士”。碳交易市場很可能像既沒有人民幣需求也不需要人民幣供給，用港幣或美元結(jié)算的香港人民幣不可交割遠(yuǎn)期市場一樣，完全是虛擬的金融衍生工具交易。碳交易“額度”完全可以憑空制造出來，對降低碳排放不會有實質(zhì)性的作用。因此，擴大碳交易的概念，可能誤導(dǎo)綠色金融體制的建設(shè)。