最近，證監(jiān)會就各單位推薦的17名第六屆創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員候選人向社會進行公示。候選人名單不乏亮點，其中最大的亮點應(yīng)是增加買方的投資者代表，17人的名單中，買方代表就占據(jù)了11名。從這樣的候選人構(gòu)成中，投資者不難感受到證監(jiān)會的良苦用心。畢竟在正常情況下，增加買方代表，可以增加買方的話語權(quán)，從而有利于保護投資者利益。
　　毫無疑問，證監(jiān)會在第六屆創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員候選人名單中增加買方代表的用意是好的。不過，從保護投資者利益尤其是保護中小投資者利益的角度來看，其作用較為有限。
　　首先，在創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行大政策、大方向明確的情況下，作為發(fā)審委委員來說，無非就是政策的執(zhí)行者。要保護投資者利益，最主要還是需要管理層從政策層面保護投資者。如果政策面存在大的漏洞與不足，那么即便有再多的買方代表委員，也很難發(fā)揮保護投資者的作用。如目前的創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行制度較之前降低了發(fā)行門檻，在這種情況下，發(fā)審委委員們也只能執(zhí)行新的發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)。而且就創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行來說，管理層有意讓符合某些條件的公司在沒有盈利的情況下也能在創(chuàng)業(yè)板上市，一旦這樣的意向成為最終決定，發(fā)審委委員們同樣也得執(zhí)行。
　　其次，就發(fā)審委委員對IPO公司申報材料的審核來說，新的審核制度也不對發(fā)行人的盈利情況與成長性進行把關(guān)了，更注重的是信息披露是否合規(guī)，是否及時、準(zhǔn)確、全面。這樣的審核也很難對發(fā)行人的質(zhì)量把關(guān)，更難以對投資者負(fù)責(zé)。畢竟就信息披露來說，是否存在弄虛作假行為，有的時候不是閉門審核可以審核出來的，而是事后才會暴露出來。換句話說，盡管發(fā)審委審核注重信息披露質(zhì)量，但卻并不能真正對信息披露質(zhì)量把關(guān)。即便是通過發(fā)審委審核的公司，上市后曝出信息披露弄虛作假，這樣的案例在A股市場實在是屢見不鮮。因此，盡管創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委增加了買方代表的力量，但顯然不能保證IPO公司信息披露不出現(xiàn)問題。
　　再次，從買方代表的候選人名單來看，11名買方代表候選人中，基金公司4名，保險公司3名，創(chuàng)投機構(gòu)4名。不難看出，這11人都是機構(gòu)投資者的代表，因此很難真正代表中小投資者利益。更重要的是，創(chuàng)投機構(gòu)的利益與中小投資者的利益完全是背道而馳的。比如弄虛作假、“三高”發(fā)行這些都是創(chuàng)投機構(gòu)追求的，而顯然對中小投資者利益造成損害。所以，創(chuàng)投機構(gòu)不可能代表投資者尤其是中小投資者利益。
　　此外，在發(fā)行人的公關(guān)之下，即便是買方代表委員，也難免成為IPO公司公關(guān)的對象，不排除最后這些買方代表委員“吃了人家的嘴軟，拿了人家的手軟”，也會做出損害買方利益特別是中小投資者利益的事情。
　　所以，盡管一方面證監(jiān)會在創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員候選人中增加買方代表的做法值得肯定，但另一方面這些買方代表對于保護投資者尤其是中小投資者的作用是有限的，市場各方有必要對此有清醒的認(rèn)識，而不必高估此舉對于保護投資者的意義。