●為了防止權(quán)利人在其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)上濫用其市場(chǎng)勢(shì)力，特別是收取不合理的許可費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)化組織一般會(huì)在專利納入標(biāo)準(zhǔn)之前，要求權(quán)利人承諾按照FRAND的條件將其必要專利許可給所有制造、使用或銷售相關(guān)產(chǎn)品的人，即權(quán)利人必須以公平、合理和無歧視的條件進(jìn)行授權(quán)。
●考慮到產(chǎn)品的最終銷售和生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)獲得的經(jīng)濟(jì)利益，一個(gè)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，一個(gè)產(chǎn)品的專利權(quán)人所收取的累計(jì)許可費(fèi)率不應(yīng)超過該產(chǎn)品銷售價(jià)的10%，否則就是對(duì)生產(chǎn)商的巧取豪奪。
●在WCDMA產(chǎn)品上，高通一家收取國(guó)內(nèi)終端廠商銷售額的5%；在LTE產(chǎn)品上，收取銷售額的4%。再加上其他必要專利的所有權(quán)人的收費(fèi)，我國(guó)手機(jī)行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)多年來掙扎在盈虧線上。
●國(guó)家發(fā)改委目前調(diào)查中的高通公司案，將不僅對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和中國(guó)的無線通信設(shè)備企業(yè)會(huì)產(chǎn)生重大影響，而且對(duì)全球的無線通信設(shè)備技術(shù)市場(chǎng)和全球的反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生重大的影響。
 |
|
圖為今年2月在巴塞羅那舉行的世界移動(dòng)通信大會(huì)上的高通展區(qū)�！�
資料照片 |
技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一般指企業(yè)為進(jìn)行一定產(chǎn)品生產(chǎn)或者為進(jìn)入市場(chǎng)而在涉及產(chǎn)品質(zhì)量或者安全等方面必須達(dá)到的一定技術(shù)要求。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一種強(qiáng)制性的技術(shù)要求，因?yàn)楫?dāng)一種產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)現(xiàn)了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的條件下，沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或者服務(wù)就不可能進(jìn)入市場(chǎng)，或者即便進(jìn)入了市場(chǎng)也不可能銷售出去。
標(biāo)準(zhǔn)化為消費(fèi)者帶來的好處有目共睹，例如不同廠家生產(chǎn)的同類產(chǎn)品可以實(shí)現(xiàn)相互兼容。標(biāo)準(zhǔn)化也可給生產(chǎn)企業(yè)帶來巨大的好處，例如有助于企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)、降低價(jià)格、改善質(zhì)量、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。標(biāo)準(zhǔn)化也有助于推動(dòng)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，從而有助于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，例如同一標(biāo)準(zhǔn)下的產(chǎn)品可以更好地開展質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)等。
然而，在另一方面，技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化也可能會(huì)產(chǎn)生違反反壟斷法的問題，即專利所有權(quán)人可能憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專利剝削交易對(duì)手，或者妨礙技術(shù)創(chuàng)新和新的市場(chǎng)進(jìn)入。我國(guó)近年來已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的案件，例如國(guó)家發(fā)改委目前調(diào)查中的高通公司案。這些案件說明，反壟斷法是遏制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為和維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的重要法律武器。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人不應(yīng)獲得“劫持的價(jià)值”
當(dāng)一個(gè)專利技術(shù)被納入了標(biāo)準(zhǔn)，由此便會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的“鎖定效應(yīng)”，即與該專利相關(guān)的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)在標(biāo)準(zhǔn)覆蓋的范圍被排除，相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)商須得使用被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利，這個(gè)專利由此也被稱為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”(SEP)。如果標(biāo)準(zhǔn)得到了廣泛實(shí)施，如成為一個(gè)行業(yè)的法定標(biāo)準(zhǔn)或者事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，納入標(biāo)準(zhǔn)的必要專利就會(huì)在其許可市場(chǎng)占支配地位。
以IDC和高通公司在2G/3G/4G無線通信主流標(biāo)準(zhǔn)所持有的必要專利為例。由于這些標(biāo)準(zhǔn)涉及國(guó)際電信聯(lián)盟(ITU)對(duì)國(guó)際頻譜資源的統(tǒng)一分配，且需要各國(guó)政府的協(xié)調(diào)和批準(zhǔn)，全球幾乎所有的國(guó)家就都采用這些標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，納入這些標(biāo)準(zhǔn)的SEP就當(dāng)然占市場(chǎng)支配地位。正如歐盟委員會(huì)在其最近作出的關(guān)于三星公司案的決定中指出的，鑒于三星公司在其UMTS標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)占百分之百的份額，從而就可以認(rèn)定三星公司在其UMTS標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)上占支配地位�！�
為了防止權(quán)利人在其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)上濫用其市場(chǎng)勢(shì)力，特別是收取不合理的許可費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)化組織一般會(huì)在專利納入標(biāo)準(zhǔn)之前，要求權(quán)利人承諾按照FRAND的條件將其必要專利許可給所有制造、使用或銷售相關(guān)產(chǎn)品的人，即權(quán)利人必須得將其專利以公平、合理和無歧視的條件進(jìn)行授權(quán)，不得無正當(dāng)理由拒絕許可，不得無正當(dāng)理由實(shí)施差別待遇，也不得無正當(dāng)理由進(jìn)行搭售或附加其他不合理的交易條件。
FRAND的承諾一方面可以使權(quán)利人大大拓展其專利技術(shù)的市場(chǎng)，由此使他們有機(jī)會(huì)獲得一個(gè)合理收益；另一方面，這個(gè)承諾也是對(duì)權(quán)利人的約束，即他們不得濫用其通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利而獲取的壟斷勢(shì)力。正如美國(guó)第七巡回法院的法官波斯納指出的，“FRAND承諾的目的是將專利權(quán)人的許可費(fèi)請(qǐng)求限制在專利本身所內(nèi)涵的價(jià)值范圍，這種內(nèi)涵價(jià)值應(yīng)當(dāng)區(qū)別于專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后而產(chǎn)生的額外價(jià)值，即劫持了的價(jià)值�！�
實(shí)踐中，如果權(quán)利人違背了他們向標(biāo)準(zhǔn)化組織所作的FRAND承諾，一般是拒絕許可、歧視性定價(jià)、不公平定價(jià)以及搭售等行為，這些都是各國(guó)反壟斷法所禁止的行為。
[案例]深圳中院和高院在華為訴IDC公司一案的判決中指出，IDC作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的所有權(quán)人，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)的談判中，違反公平、合理和無歧視的原則，實(shí)施了過高定價(jià)、歧視性定價(jià)和搭售等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，違反了中國(guó)反壟斷法，從而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)法律責(zé)任。
[案例]韓國(guó)公平交易委員會(huì)曾在2009年對(duì)美國(guó)高通公司作出罰款2600億韓元(約合人民幣13億元)的決定，主要理由是高通公司憑借其在CDMD手機(jī)芯片市場(chǎng)的支配地位，在韓國(guó)收取了不合理的技術(shù)許可費(fèi)。
據(jù)媒體報(bào)道，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)當(dāng)前調(diào)查的高通公司案主要是公司涉嫌在中國(guó)市場(chǎng)存在以下問題：(1)以整機(jī)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)；(2)將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可；(3)要求被許可人進(jìn)行免費(fèi)反許可；(4)對(duì)過期專利繼續(xù)收費(fèi)；(5)將專利許可與銷售芯片進(jìn)行捆綁；(6)拒絕對(duì)芯片生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行專利許可；(7)在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件等。鑒于高通公司在全球無線通信設(shè)備技術(shù)市場(chǎng)的影響力，這個(gè)案件將不僅對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和中國(guó)的無線通信設(shè)備企業(yè)會(huì)產(chǎn)生重大影響，而且對(duì)全球的無線通信設(shè)備技術(shù)市場(chǎng)和全球的反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生重大的影響。
收取多少專利許可費(fèi)是公平合理的
實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的所有權(quán)人如果違反FRAND的承諾，那會(huì)出現(xiàn)形形色色的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，如國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通公司調(diào)查的七種行為。這些行為大多涉及專利許可費(fèi)，即專利權(quán)人通過各種不正當(dāng)?shù)姆绞�，不合理、不公平地提高自己所收取的許可費(fèi)。
可以結(jié)合一個(gè)案例，主要討論標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以最終產(chǎn)品作為計(jì)算許可費(fèi)基礎(chǔ)的方式，這也是人們?cè)诟咄ü景钢凶顬殛P(guān)注的問題。
[案例]2013年4月，美國(guó)西雅圖華盛頓地區(qū)法院對(duì)微軟訴摩托羅拉一案所作的判決，是涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的一個(gè)重要案例。在這個(gè)案件中，摩托羅拉擁有Xbox游戲機(jī)兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的專利，一項(xiàng)涉及Wifi的802.11標(biāo)準(zhǔn)，另一項(xiàng)涉及視頻編碼的H.264標(biāo)準(zhǔn)。就WiFi標(biāo)準(zhǔn)來說，摩托羅拉在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)納入的3000項(xiàng)必要專利中占11項(xiàng)。然而，摩托羅拉向微軟公司許可這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的條件是，微軟必須向其支付Xbox游戲機(jī)產(chǎn)品售價(jià)的2.25%。
法院認(rèn)為，這個(gè)許可費(fèi)太高了，不是一個(gè)公平合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)大大降低微軟作為被許可人向摩托羅拉支付的專利許可費(fèi)。其結(jié)果是，這個(gè)判決之前，摩托羅拉向微軟收取的Xbox游戲機(jī)專利許可費(fèi)是40億美元/年；這個(gè)判決則將這筆費(fèi)用降至180萬美元/年。如果以Xbox單機(jī)計(jì)算，微軟在判決之前支付的許可費(fèi)是6-8美元/臺(tái)，判決后則為0.03471美元。許可費(fèi)金額在判決前后的巨大差別說明，法院認(rèn)為摩托羅拉向微軟收取的這個(gè)專利許可費(fèi)太不公平了，是一種濫用市場(chǎng)勢(shì)力的行為。
盡管美國(guó)法院在上述案件大大降低了必要專利許可費(fèi)，但也難以使人信服這就是一個(gè)“合理”的費(fèi)用。今天，人們對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利按照最終產(chǎn)品售價(jià)的比例收取許可費(fèi)的方式存滿了憂慮。
例如，一臺(tái)筆記本電腦大約要納入250個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，假定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)納入大約3000項(xiàng)必要專利，每項(xiàng)必要專利收取終端產(chǎn)品一定比率的許可費(fèi)，這些累積起來的許可費(fèi)將在終端產(chǎn)品的價(jià)格占到相當(dāng)大的比率。美國(guó)法院在微軟訴摩托羅拉一案的判決也指出，“至少有92家實(shí)體擁有802.11標(biāo)準(zhǔn)的必要專利。如果大家都像摩托羅拉那樣要求那么高的許可費(fèi)，即許可費(fèi)占到終端產(chǎn)品價(jià)格的1.15%-1.73 %，那么單就實(shí)施802.11標(biāo)準(zhǔn)的許可費(fèi)就會(huì)超過整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)格。因此，這個(gè)許可費(fèi)不是一個(gè)合理的價(jià)格，它不可能實(shí)現(xiàn)FRAND承諾的目的，即通過公平、合理和無歧視的許可而廣泛地推行這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)�！狈ㄔ哼�指出，“如果權(quán)利人都像摩托羅拉一樣索取那么高的價(jià)格，這個(gè)終端產(chǎn)品就會(huì)因?yàn)閮r(jià)格太高而不能在市場(chǎng)銷售出去�！�
智能手機(jī)的專利許可也同樣存在著上述問題，且有過之而無不及。據(jù)業(yè)界專家報(bào)告，“假定一部智能手機(jī)的售價(jià)是400美金，器件的成本大約是120美金。這里除了基帶芯片，還包括顯示器、NAND閃存、應(yīng)用程序處理器、DRAM、GPS、觸摸控制器、電源等等，其中手機(jī)的蜂窩移動(dòng)功能是由10-15美金的基帶芯片實(shí)現(xiàn)的。然而，這些必要專利的所有權(quán)人僅針對(duì)蜂窩移動(dòng)功能所宣布的許可費(fèi)就達(dá)到了60美金。”還有人指出，在4G手機(jī)領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有權(quán)人累計(jì)的許可費(fèi)率可能達(dá)到手機(jī)銷售價(jià)格的25-30%。
其實(shí)，考慮到產(chǎn)品的最終銷售和生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)獲得的經(jīng)濟(jì)利益，一個(gè)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，一個(gè)產(chǎn)品的專利權(quán)人所收取的累計(jì)許可費(fèi)率不應(yīng)超過該產(chǎn)品銷售價(jià)的10%，否則就是對(duì)生產(chǎn)商的巧取豪奪。1999年，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(ETSI)的一個(gè)工作組發(fā)布過關(guān)于3G無線通信領(lǐng)域使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的報(bào)告。報(bào)告指出，3G智能手機(jī)所納入的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的所有權(quán)人收取的最高累計(jì)許可費(fèi)率(maximum cumulative royalty rate)應(yīng)該是個(gè)個(gè)位數(shù)，且很多被調(diào)查的企業(yè)認(rèn)為，5%就已經(jīng)是一個(gè)比較高的數(shù)字。愛立信、諾基亞、DOCOMO等公司在2002年還達(dá)成了一個(gè)協(xié)議，一致同意按照各自的標(biāo)準(zhǔn)必要專利在WCDMA標(biāo)準(zhǔn)所占的比例收取許可費(fèi)率，目的是使這個(gè)累計(jì)許可費(fèi)率控制在一個(gè)個(gè)位數(shù)的范圍，且要努力控制在5%的范圍內(nèi)�！�
高通許可費(fèi)應(yīng)按照單個(gè)芯片而不是最終產(chǎn)品價(jià)格來決定
人們特別關(guān)注的是高通公司就其標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取的許可費(fèi)率。
高通收取的專利許可費(fèi)主要有兩種，一種是按其許可的專利收取許可費(fèi)(license fees)，另一種是按其專利產(chǎn)品的最終銷售價(jià)提成的許可費(fèi)(royalties)。就從按照產(chǎn)品銷售價(jià)提成的專利許可費(fèi)來說，高通明知道人們關(guān)于無線通信必要專利許可費(fèi)率的看法和主張，也明知道業(yè)內(nèi)人士對(duì)必要專利最高累計(jì)許可費(fèi)率的基本觀點(diǎn)，但它一直堅(jiān)持以大大高于其他專利權(quán)人的幅度收取其必要專利的許可費(fèi)。據(jù)國(guó)內(nèi)業(yè)界反映，在WCDMA產(chǎn)品上，高通一家收取國(guó)內(nèi)終端廠商銷售額的5%；在LTE產(chǎn)品上，收取4%的銷售額。人們可以想見，高通公司一家企業(yè)就收取了5%的許可費(fèi)率，如果其他必要專利的所有權(quán)人也像高通公司一樣來主張自己的專利許可費(fèi)，這個(gè)終端產(chǎn)品售價(jià)的百分之幾十就得用于支付專利許可費(fèi)。其結(jié)果就是，我國(guó)手機(jī)行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)多年來掙扎在盈虧線上。據(jù)稱在2013年，全國(guó)手機(jī)企業(yè)的平均利潤(rùn)不足0.5%。
公平地說，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利一般只涉及與該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的某個(gè)零配件，比如計(jì)算機(jī)或者手機(jī)中的WiFi，那么權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)基于這個(gè)WiFi的價(jià)格收取專利許可費(fèi)，而不應(yīng)當(dāng)基于作為最終產(chǎn)品的計(jì)算機(jī)或者手機(jī)的價(jià)格收取費(fèi)用。因?yàn)樵诤笠环N情況下，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)利人會(huì)侵占這個(gè)整機(jī)的其他零部件的價(jià)值，從而被視為是對(duì)整機(jī)產(chǎn)品的“征稅”。
[案例]歐盟委員會(huì)曾在Rambus一案的決定中指出，許可費(fèi)應(yīng)按照單個(gè)售出的芯片而不是按照最終產(chǎn)品的價(jià)格來決定。即便這個(gè)芯片被用于其他產(chǎn)品，芯片的價(jià)格就是芯片的價(jià)格。
美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也曾表達(dá)過相同的觀點(diǎn)，即如果擴(kuò)大專利許可費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，這將不可避免地提高了這個(gè)專利許可費(fèi)，即權(quán)利人對(duì)整機(jī)產(chǎn)品中不涉及其專利的部分也收取了費(fèi)用。
高通的許可費(fèi)涉嫌“以不公平的高價(jià)銷售商品”
有些專利權(quán)人堅(jiān)持認(rèn)為，許可費(fèi)應(yīng)以含有使用了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的零部件在內(nèi)的整機(jī)產(chǎn)品的價(jià)格來計(jì)算，還有人甚至說這是行業(yè)慣例。
如果我們從設(shè)立FRAND承諾的意圖來分析，這種許可費(fèi)的計(jì)算方式明顯不公平，不合理，即權(quán)利人事實(shí)上違背了自己關(guān)于FRAND的承諾。另一方面，即便專利權(quán)人按照最終產(chǎn)品的一定比例收取許可費(fèi)，基于FRAND的承諾，它不僅應(yīng)考慮其專利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)的大小，對(duì)最終產(chǎn)品貢獻(xiàn)的大小，而且也應(yīng)當(dāng)考慮被許可人實(shí)施其專利后所獲得的利潤(rùn)。也就是說，合理的專利許可費(fèi)不僅應(yīng)當(dāng)考慮專利權(quán)人的合理收益，而且也得考慮生產(chǎn)商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)獲得一個(gè)合理的回報(bào)，考慮到最高累計(jì)的專利許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)人之間有一個(gè)合理的分配。
如果專利權(quán)人憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專利一意孤行地收取不合理的許可費(fèi)，而不考慮累加許可費(fèi)的問題，也不考慮生產(chǎn)商能否獲得合理利潤(rùn)的問題，這只能被視為將其必要專利作為杠桿在巧取豪奪，從而就違背了自己以公平合理?xiàng)l件許可其必要專利的承諾。
當(dāng)然，這種情況的發(fā)生如果是被許可人心甘情愿地接受，這可以適用合同自由原則。然而，如果有證據(jù)顯示，不合理的條件是許可人憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專利在濫用其市場(chǎng)支配地位，那就得依據(jù)反壟斷法來禁止這樣的行為。我國(guó)《反壟斷法》第17條明確規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“以不公平的高價(jià)銷售商品”。這就是說，當(dāng)一個(gè)專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下，權(quán)利人無正當(dāng)理由拒絕許可或不以公平、合理的條件實(shí)施許可，專利權(quán)就可能被實(shí)施強(qiáng)制許可。
