在上周三（23日）的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，李克強(qiáng)總理引用小說家阿瑟·黑利《錢商》里的故事時(shí)說：“作為一家商業(yè)銀行，大生意要做，小生意也要做，這樣才能立于不敗之地。有些銀行只做大生意，對(duì)成長(zhǎng)期的中小企業(yè)，不肯給一點(diǎn)陽光雨露，但對(duì)大企業(yè)，明明人家不需要‘雨傘’，卻還一直送上。這樣的經(jīng)營(yíng)方式，最后肯定發(fā)展不起來!”他因此希望“商業(yè)銀行要想辦法為小微企業(yè)、特別是新創(chuàng)業(yè)的科技型小微企業(yè)服務(wù)”�？偫淼闹v話揭示了一個(gè)深刻的問題：我國(guó)目前以商業(yè)銀行為主的間接金融格局事實(shí)上無法滿足中小企業(yè)日益高漲的對(duì)信貸資源的需求。

　　一般中小企業(yè)和私有企業(yè)難以“染指”國(guó)有商業(yè)銀行的信貸資源，早已不是新聞。商業(yè)銀行，尤其是國(guó)有商業(yè)銀行更愿意把信貸資源向大企業(yè)，尤其是國(guó)有大企業(yè)傾斜的態(tài)度，正是造成我國(guó)最近一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中大量中小企業(yè)面臨不斷推高的資金成本的重要原因之一。當(dāng)大量中小企業(yè)的正當(dāng)資金需求無法通過商業(yè)銀行的信貸渠道得到滿足的時(shí)候，中小企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就會(huì)受到抑制，遂使實(shí)體經(jīng)濟(jì)承擔(dān)下行的壓力，風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)上升，而這又使商業(yè)銀行出于風(fēng)險(xiǎn)厭惡的原因，更加“惜貸”，由此造成經(jīng)濟(jì)“通縮”的惡性循環(huán)。另一方面，為了生存發(fā)展，中小企業(yè)只能訴諸所謂的“影子銀行”體系去獲得資金，所付出的代價(jià)則是不斷攀升的資金成本。正如李克強(qiáng)總理在會(huì)議上所指出“有些地方的企業(yè)反映，融資鏈條過長(zhǎng)、收費(fèi)過多，增加了融資成本。還有的企業(yè)，從小額貸款公司拿到12%的年利率，都覺得‘很不容易’，因?yàn)殄X從銀行出來的成本就很高�！� 這正是中國(guó)商業(yè)銀行主導(dǎo)的資金分配體系的“吊詭”之處：資金還是商業(yè)銀行的那些資金，只不過從商業(yè)銀行體系到“影子銀行”體系流動(dòng)了一下，產(chǎn)生的回報(bào)率差異卻判若云泥。這種情況給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來沉重負(fù)擔(dān)和壓力的同時(shí)，卻給資金的中間環(huán)節(jié)帶來了豐厚的利潤(rùn)。正是這種扭曲的資金格局和非市場(chǎng)化的資金分配模式，導(dǎo)致了中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和商業(yè)銀行企業(yè)兩種截然不同的境遇。中國(guó)商業(yè)銀行“躺著就把錢掙了”的優(yōu)渥狀態(tài)，與中小企業(yè)苦苦掙扎求生存的境遇形成了鮮明的對(duì)比。

　　改變這種扭曲的非市場(chǎng)化的金融格局需要全方位的手段和措施，其中最為大家所期待的也就是放開金融行業(yè)的壟斷，希望引入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，產(chǎn)生所謂的“鯰魚效應(yīng)”，改善行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性。而被大家給予厚望的“鯰魚”就是民營(yíng)銀行。 從去年7月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于金融支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級(jí)的指導(dǎo)意見》中提出“嘗試由民間資本發(fā)起設(shè)立自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的民營(yíng)銀行”，到近日銀監(jiān)會(huì)正式批準(zhǔn)深圳前海微眾、溫州民商、天津金城三家民營(yíng)銀行的籌建申請(qǐng)，醞釀已久的民營(yíng)銀行終于要破土了。不過，對(duì)于民營(yíng)銀行，我們要有清醒的全面認(rèn)識(shí)，不能一廂情愿地對(duì)之抱有充滿玫瑰色的幻想。固然，在商業(yè)銀行引入競(jìng)爭(zhēng)，理論上有可能 “打破金融壟斷、讓競(jìng)爭(zhēng)出效率”，只是“發(fā)揮地緣優(yōu)勢(shì)、支農(nóng)支小”的民營(yíng)銀行能否實(shí)現(xiàn)這些政策初衷仍然是個(gè)懸而未決的問題。之所以在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)管理層對(duì)于設(shè)立民營(yíng)銀行顧慮重重，一個(gè)最為主要的原因就是民營(yíng)銀行可能帶來的宏觀風(fēng)險(xiǎn)因素。由于我國(guó)至今沒有商業(yè)銀行的存款保險(xiǎn)制度，商業(yè)銀行實(shí)際上享受的是政府的隱性全額擔(dān)保。普通儲(chǔ)戶對(duì)于存款的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，民營(yíng)銀行運(yùn)行后，能否真的做到有效的風(fēng)控，不產(chǎn)生系統(tǒng)性的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，依然是一個(gè)存疑的問題。

　　還有，民營(yíng)銀行盡管說是民間資本出資成立，但其市場(chǎng)定位依然是盈利性的商業(yè)銀行。如果現(xiàn)有的金融格局沒有根本性變化，恐怕民營(yíng)銀行的出現(xiàn)并不會(huì)對(duì)中小企業(yè)的融資困難的解決有根本性幫助。一個(gè)獨(dú)立的，自負(fù)盈虧的商業(yè)主體的思考模式，必然是在一定風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)追逐自身利益的最大化。我們不應(yīng)把宏觀經(jīng)濟(jì)的考量目標(biāo)壓在民營(yíng)銀行這一微觀經(jīng)濟(jì)主體身上，民營(yíng)銀行并非天生就是幫助中小企業(yè)解決融資困難的商業(yè)主體。商業(yè)性銀行永遠(yuǎn)無法承擔(dān)政策性銀行的職能，不明白這一點(diǎn)，這種“不可承受之重”會(huì)給民營(yíng)銀行戴上沉重的“桎梏”，這有悖于金融改革的本質(zhì)精神。

　　最后，要注意當(dāng)產(chǎn)業(yè)資本和金融資本融合之后，有可能帶來的利益輸送問題。日本和韓國(guó)在上世紀(jì)八九十年代的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)非常清楚地表明，由產(chǎn)業(yè)資本控制的銀行，會(huì)對(duì)資金的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形成新的扭曲。作為銀行的大股東的產(chǎn)業(yè)資本，有意愿，也有能力，動(dòng)用銀行的資源優(yōu)先滿足自身公司發(fā)展的需要，而罔顧具體的項(xiàng)目和實(shí)際收益率。日本和韓國(guó)由此形成了大量“僵尸”型的企業(yè)，他們不斷從產(chǎn)業(yè)資本控制的銀行中“吸血”般地獲取寶貴的信貸資源，最終讓整個(gè)經(jīng)濟(jì)為之付出了慘重的代價(jià)。日韓的前車之鑒我們理應(yīng)牢牢記取，民營(yíng)銀行的運(yùn)行應(yīng)配合其余配套的金融改革措施來推動(dòng)，而不能一騎絕塵，孤軍突擊。破除金融行業(yè)的壟斷誠(chéng)然是我國(guó)金融改革深化的重要一環(huán)，但也該充分意識(shí)其所伴隨的風(fēng)險(xiǎn)，要與其他的改革步驟相協(xié)調(diào)。