國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員張昕竹因“違反工作紀(jì)律”遭解聘。知情人士向媒體透露，張昕竹在受聘于反壟斷委員會(huì)的同時(shí)，未征得反壟斷委員會(huì)同意，向正在接受發(fā)改委反壟斷調(diào)查的美國(guó)高通公司提供服務(wù)，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，并收取高額報(bào)酬。張昕竹本人接受采訪時(shí)表示，他被解聘“是因?yàn)閹屯馄笳f(shuō)話了”。
張昕竹是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的研究員，也是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組的約20名成員之一。他為自己辯護(hù)說(shuō)，“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說(shuō)話的權(quán)利都沒有吧�！�
如果張昕竹是一名獨(dú)立學(xué)者，至少他與國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)毫無(wú)關(guān)系，那么他幫助高通公司應(yīng)對(duì)中方的反壟斷調(diào)查就談不上什么違規(guī)問題。但他現(xiàn)在明顯是在對(duì)原告和被告“兩頭通吃”，這首先在職業(yè)道德上就講不通。
此外，反壟斷委員會(huì)專家咨詢組明確規(guī)定其成員“不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動(dòng)”，張昕竹的行為明顯違反了該守則。
我們不知道張昕竹通過(guò)受聘于國(guó)務(wù)院的專家組，是否接觸了一些保密信息，以及獲得了一些特殊資源。如果這一身份是高通購(gòu)買其服務(wù)的決定性條件，那么他就不僅涉及違反專家組紀(jì)律，這件事還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從法律的角度得到審視。
必須指出，中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型在不少領(lǐng)域帶來(lái)了混亂，而且這些年由于“官不正”的影響，一些有點(diǎn)資源和影響的人也失去了對(duì)規(guī)則的敬畏感。像張昕竹這件事，他是不難感覺到“不對(duì)勁”、自己觸犯了某道邊界的。但他還是那樣做了，除了為了錢，我們看不到還能有別的什么解釋。
張昕竹13日否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)上所傳自己收了高通“600萬(wàn)元”這個(gè)數(shù)字，但他對(duì)自己是否收取了“高額報(bào)酬”做了回避。
張昕竹的行為大概也是一種腐敗。因?yàn)槿绻襟w所報(bào)道的官方信息都是準(zhǔn)確的話，張昕竹在將自己公職所擁有的優(yōu)勢(shì)用于與這一公職所指向公共利益相反的目標(biāo)，并且從中牟利。其實(shí)可以“以權(quán)謀私”的不僅是官員，這樣的私欲往往能夠因地制宜，在各領(lǐng)域中找到實(shí)現(xiàn)自我滿足的管道。
在中國(guó)官場(chǎng)反腐敗都還開展不暇的時(shí)候，社會(huì)其他領(lǐng)域的倡廉很難成為焦點(diǎn)。然而大家都應(yīng)記住，出來(lái)混，遲早要還的。還是早早對(duì)自己加強(qiáng)管束，真正激活自己的良心為好。
