中國反壟斷執(zhí)法熱火朝天之際，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組成員卻“出了岔子”。 8月12日，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組宣布解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員，原因是“違反工作紀(jì)律”。張昕竹在接受采訪時(shí)稱，解聘是因?yàn)閹屯馄笳f話了。(8月13日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》)

　　張昕竹是誰?反壟斷專家咨詢組是做什么的?他是什么方面的違紀(jì)?此前是不是也有專家因?yàn)檫`紀(jì)解聘?諸多問題成了各界關(guān)注的熱點(diǎn)。也許，要想一下厘清諸多問題不太容易也無必要，人們所關(guān)注的是，被解聘的反壟斷專家在工作中幫外企說了什么話?

　　按照張昕竹的說法，其被解聘的原因就是當(dāng)了高通的專家，為高通反壟斷辯護(hù)。“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧”——這等比喻似乎很在理很公允甚至很“正義”。然而卻不無主次顛倒、職責(zé)錯(cuò)位之嫌疑，自然也為公眾所難以接受。

　　一者，幫死刑犯辯護(hù)是尊重其在法律上應(yīng)享有的權(quán)利，而幫一個(gè)嚴(yán)重涉嫌壟斷的企業(yè)說話，恐怕多半就是有利益關(guān)系�，F(xiàn)在，一些人說是專家，其實(shí)已經(jīng)成了關(guān)聯(lián)利益集團(tuán)的代言人。張昕竹是否依托其專家身份，借口咨詢而幫外企說話，以達(dá)到投桃報(bào)李，謀取不正當(dāng)利益，值得懷疑。

　　二者，張昕竹所謂的解聘是因?yàn)閹屯馄笳f話了，其實(shí)也不過是自說自唱。他究竟是怎么說的、說了哪些話，這需要有個(gè)“明細(xì)”，好讓公眾判定這些話是客觀、公正的，還是明顯地偏向外企的。

　　三者，國家花大錢聘請(qǐng)反壟斷委員會(huì)專家組成員，是要各位為競(jìng)爭(zhēng)政策、反壟斷指南和規(guī)章、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估報(bào)告、反壟斷重大議題和重大事項(xiàng)、國內(nèi)外反壟斷重點(diǎn)熱點(diǎn)問題等提供咨詢意見的。不是要你來當(dāng)外企的專家，為外企反壟斷做辯護(hù)的。張昕竹反其道而行之，成了外企的代言人，這讓國人情何以堪!

　　有網(wǎng)友直言，反壟斷專家?guī)蜕嫦訅艛嗟耐馄笳f話，是賣國求榮，典型的判徒。雖然不中聽，卻未必完全是謬論。因此，搞清張昕竹幫外企說話的種種細(xì)節(jié)和環(huán)節(jié)，也許他的自說自唱就不足為信了。