最近，受同一人控制的兩家私募“拆東墻補西墻”行為，把兩家公募基金子公司也拖下水，這一事件暴露出目前公募基金通道業(yè)務重重弊端。筆者認為，應一律取消公募基金的通道業(yè)務。

　　本案的主角無疑是李志剛，他是私募“深圳景泰基金管理有限公司”的實際控制人，這家私募與一家公募基金即萬家基金公司旗下子公司“萬家共贏”合作，發(fā)行了“萬家共贏景泰基金一號至四號專項資管計劃”，產品的資產管理人為萬家共贏，投資顧問為諾亞財富旗下子公司，托管行為中行云南分行。根據《深圳景泰一期投資基金合伙企業(yè)合伙協(xié)議》及其補充協(xié)議，深圳景泰為該理財計劃的普通合伙人、也是事務執(zhí)行人。此外，李志剛還控制另外一家私募，即深圳吾思基金管理有限公司，該公司如法炮制，與公募基金金元惠理的子公司金元百利合作，募集資金投入“吾思十八期”。

　　今年6月20日，萬家共贏的資產管理人和投資顧問發(fā)現，在他們不知情的情況下，深圳景泰違反合伙協(xié)議，擅自變更景泰計劃的投資策略，資金被挪用8億元，其中約5.9億元出現在“吾思十八期”賬戶上，用來填補這里出現的黑洞。由此兩家公募基金子公司在此形成利益交集。目前李志剛等已被公安部門控制，這5.9億元處于凍結狀態(tài)，到底歸誰等待法院判決。

　　從合伙企業(yè)這個層面分析，李志剛通過自己控制的兩家私募公司，分別與兩家公募基金所募集份額組建合伙企業(yè)，私募在其中擔任普通合伙人，并按《合伙企業(yè)法》“有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務”規(guī)定、順理成章成為合伙事務執(zhí)行人，操控資金的實際運作。也就是說，公募基金所募集的資金，公募基金管理人以及公募基金的投資顧問，已經不再染指基金資產的實際投資運作，這些資金全部轉交給私募來打理，這里涉及公募基金專戶通道業(yè)務。

　　所謂基金通道業(yè)務，是指那些掛著基金公司專戶名號，但產品銷售、投資管理乃至交易都由私募或信托機構來主導的基金專戶產品，基金公司只承擔交易通道的開設工作(諸如股票賬戶開立、銀行間市場交易資格開立)，并不對該產品的投資業(yè)績負責;基金公司從中收取高至千分之五低至萬分之三的管理費或通道費。私募為什么不自己直接向投資者募集資金運作，而要借公募通道呢?首先是“合理避稅”，私募會涉及企業(yè)營業(yè)稅和個人所得稅，如采取公募專戶的通道，將專戶產品盈利部分分紅，可以合理避免稅費;其次是公募基金一對多專戶具有一定客戶資源，有利于產品發(fā)行。

　　針對公募基金通道類業(yè)務風控不嚴，今年證監(jiān)會發(fā)布《關于進一步加強基金管理公司及其子公司從事特定客戶資產管理業(yè)務風險管理的通知》，隨后，深圳與上海監(jiān)管局也發(fā)布有關通知，按這些文件，基金子公司開展通道業(yè)務的，應當以合同形式明確風險承擔主體和通道功能主體，明確各方權利義務;另外，子公司不得通過“一對多”專戶開展通道業(yè)務。不過，由于對一對一通道業(yè)務并未禁止，若讓銀行發(fā)行一個理財產品，購買子公司的一對一產品，通過變通同樣可以實現一對多的通道業(yè)務。

　　筆者認為，應該取消所有的基金通道業(yè)務。公募基金子公司的從業(yè)人員，其職能定位理當是為客戶理財，卻把受托理財通道借給別人使用，這有不務正業(yè)之嫌。公募行業(yè)自2008年以來發(fā)展低迷，為了照顧公募基金業(yè)發(fā)展，由此讓基金子公司成為全牌照公司，幾乎什么都可以干，但總靠出賣“通道”過日子哪能行?理該有所限制了。

　　按當前《基金法》，基金的當事方主要包括基金份額投資者、基金管理人、基金托管人(一般是銀行)，且基金托管人對基金管理人合法合規(guī)運作還負有監(jiān)督制約職責，如果基金運作結構簡單明晰，各方主體的法律責任和權力就比較清楚。但是，公募基金專戶資產再轉由私募人員進行管理，公募人員和私募人員相互交織讓市場主體更加多元，合伙制等投資結構的疊加使用讓基金運作結構更為復雜，這導致各市場主體的法律責任難以明確。

　　例如，公募基金管理人在法律意義上應該還是基金管理人，但私募管理人是什么角色?筆者覺得更應是基金管理人。銀行托管人與私募管理人更應相互獨立，銀行更應嚴密盯住私募管理人，本案中正是由于這方面疏忽才釀成目前結果。也就是說，這其中或許應該有兩個“基金管理人”主體，目前相關法規(guī)顯然對此缺乏規(guī)范，私募管理人只是在合伙企業(yè)這個層面由《合伙企業(yè)法》來規(guī)制，但基金投資者作為合伙企業(yè)投資主體、這種規(guī)制是不到位的，除非完善《基金法》等法律，否則，基金公司通道業(yè)務應全面禁止。