廣告法修訂草案25日提交第十二屆全國人大常委會第十次會議審議。草案增加了廣告薦證者的行為規(guī)范和法律責(zé)任,這意味著明星在代言時將有更多規(guī)范,不得為未使用過的商品和服務(wù)作證明。也就是說，明星在代言某商品或服務(wù)之前，需要“使用過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)”。(8月26日《揚(yáng)子晚報》)

　　由于明星虛假代言所引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益受損的問題，近年來屢屢為社會所關(guān)注。針對這一問題中的法律空缺，2013年全國人大常委會表決通過關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定，規(guī)定明星代言廣告如涉及虛假宣傳，將與商家一起承擔(dān)連帶責(zé)任。此次廣告法草案中要求明星在代言之前“使用過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)”，是對這一問題的再一次回應(yīng)。

　　這是一種對于明星代言行為的前置性規(guī)范，但這一規(guī)范是否有助于解決明星虛假代言的問題，卻值得商榷。要求使用過或消費(fèi)過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，自然是希望代言者對被代言產(chǎn)品質(zhì)量有基本的認(rèn)知與保證。然而，在筆者看來，這一條例意義不大，且缺乏可操作性，無法達(dá)致其立法的目的，真正解決虛假代言的問題。

　　且不說網(wǎng)友所列舉的男性代言女性用品這種極端性案例，即就一般性代言而言，使用過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)是否就可以使明星對該產(chǎn)品的質(zhì)量有一個全面的認(rèn)識?恐怕未必。產(chǎn)品或服務(wù)千差萬別，其質(zhì)量與效果往往需要專業(yè)人士長時間實(shí)驗(yàn)、測試，需要市場調(diào)研人員長時間調(diào)查方能有相對清晰的認(rèn)知與把握，絕對不是明星淺嘗輒止的使用所能了解與掌握的。試圖通過要求明星使用過相關(guān)產(chǎn)品來保證所代言產(chǎn)品的質(zhì)量，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

　　其次，“使用過”一詞在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中意義太模糊。就某些產(chǎn)品比如食品、化妝品來說，“使用過”相對容易操作，而就某些產(chǎn)品如語言技術(shù)培訓(xùn)、購物網(wǎng)站來說，“使用過”在現(xiàn)實(shí)中又如何操作?而某些產(chǎn)品或服務(wù)又可細(xì)分為若干子產(chǎn)品、子服務(wù)，“使用過”是否應(yīng)該涵蓋所有子產(chǎn)品、子服務(wù)?可以想象，在現(xiàn)實(shí)操作中，這一法規(guī)其效果也僅僅是明星代言合同中多了一頁“使用過該產(chǎn)品”的聲明而已。

　　事實(shí)上在筆者看來，更重要的問題是，“使用過相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)”這一前置性規(guī)范與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中明星承擔(dān)連帶責(zé)任的條款關(guān)系如何?假如明星在代言中宣稱確實(shí)使用過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，那么這是否可以減輕或免除明星對代言產(chǎn)品所需承擔(dān)的連帶責(zé)任?前者是加強(qiáng)了，還是削弱了后者的力量;是強(qiáng)化了，還是弱化了明星在代言行為中的責(zé)任?這都是需要立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)需要處理與解答的問題，否則“使用過相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)”極有可能弱化明星連帶責(zé)任，與其立法初衷背道而馳。

　　就此來看，解決虛假代言這一問題，真正可行的方法并非以新的立法要求明星成為所代言產(chǎn)品方面的專家，要求明星事先保證產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量、效果，這既無可操作性，又缺乏現(xiàn)實(shí)意義;而是在現(xiàn)有法律規(guī)章上做文章，通過立法的進(jìn)一步細(xì)化或司法解釋，進(jìn)一步強(qiáng)化和細(xì)化《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對于明星承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，將這一規(guī)定落實(shí)到到每一起相關(guān)的訴訟中，細(xì)化到具體的司法審判中，使明星為其虛假代言付出代價，以此敦促明星為代言產(chǎn)品負(fù)責(zé)，償付消費(fèi)者因明星代言而受損的權(quán)益，倒逼明星在商業(yè)代言中謹(jǐn)慎行事。