深圳福田一市民呆在家里，手機(jī)卻接到大量短信，顯示銀行卡被人在異地取款。他報(bào)警并將銀行告上法庭，福田法院一審判決銀行擔(dān)責(zé)50%，賠償儲戶一半的損失。
法院的判決是否合理?且看幾天前的另一條新聞：廣西南寧的蔣先生開車在高速公路上行駛時，接到一條又一條短信提醒，顯示他的銀行卡在廣東境內(nèi)被盜刷10萬元，而當(dāng)時銀行卡就在他身上。蔣先生隨后將銀行告上法庭，南寧市青秀區(qū)法院一審判決銀行承擔(dān)80%的責(zé)任。
再看幾年前的兩條新聞：一、2012年，廣東東莞的韋女士發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡遭盜取，其后起訴銀行，東莞市中院判決銀行承擔(dān)70%的責(zé)任，韋女士承擔(dān)30%的責(zé)任;二、2007年，南京儲戶王永的銀行卡被盜刷46萬余元，王永向銀行索賠無果，遂將銀行告上法庭，南京市鼓樓區(qū)法院裁定銀行承擔(dān)全部責(zé)任，賠付王永46萬余元損失及利息。
列出這么多條新聞，只是想提出一個問題：儲戶的銀行卡遭盜刷，銀行方面究竟應(yīng)該賠多少?銀行擔(dān)責(zé)比例到底有沒有一個可靠標(biāo)準(zhǔn)?
從目前的情況看，的確沒有一個標(biāo)準(zhǔn)，各個法院的判決不一樣，而且差別很大，從銀行全額賠償?shù)劫r償儲戶一半的損失，銀行擔(dān)責(zé)比例似乎成了糊涂賬。這顯然是極不正常的，也是很不嚴(yán)肅的，因?yàn)樵谏鲜霭咐�，原�?儲戶)所遭遇的情形幾乎一模一樣，都是銀行卡明明在自己手上，卻在異地被盜刷，犯罪分子通過復(fù)制銀行卡和密碼實(shí)施盜竊。雖然我國不是判例法國家，但國家法律是統(tǒng)一的，各地法院對相同案件的判決，怎么能相差如此巨大呢?
根據(jù)《商業(yè)銀行法》，保障儲戶銀行卡內(nèi)的資金安全是銀行不可推卸的法律責(zé)任。犯罪分子動輒利用自裝設(shè)備(讀卡器、攝像頭)復(fù)制銀行卡、竊取密碼，說明銀行卡保密技術(shù)不過關(guān)，說明ATM識別假卡的功能太差，說明銀行自助服務(wù)場所的安全得不到保障……概言之，正是由于銀行的種種管理疏漏被犯罪分子利用，才給儲戶造成損失，銀行理應(yīng)承擔(dān)對于儲戶的賠償責(zé)任。
當(dāng)然，銀行會百般推脫責(zé)任，其中最大的“殺手锏”是認(rèn)為儲戶沒有妥善保管銀行卡密碼，對卡內(nèi)存款失竊負(fù)有責(zé)任。儲戶是否無意間泄露過銀行卡密碼，往往是一個無法證實(shí)也無法證偽的問題，銀行和儲戶各執(zhí)一詞。正因如此，一些法院才采取了“和稀泥”方式，判決儲戶和銀行各承擔(dān)一些責(zé)任，具體的責(zé)任劃分則取決于稀泥“和”到什么程度。
法院判決畢竟不同于法庭調(diào)解，“和稀泥”式判決不僅傷及法律的嚴(yán)肅性，而且難以保證公平公正。在我看來，儲戶銀行卡遭盜刷，除非有充分證據(jù)證明儲戶存在過錯，否則就不應(yīng)讓儲戶承擔(dān)損失。而認(rèn)定儲戶過錯不能搞“有錯推定”，即不應(yīng)由儲戶舉證自己無過錯，而應(yīng)由銀行舉證儲戶有過錯，銀行若無法舉證，則由銀行方面承擔(dān)全部損失。
我的看法當(dāng)然只是一家之言，儲戶銀行卡遭盜刷案件應(yīng)該怎樣判，銀行究竟應(yīng)該賠多少，最高人民法院可以考慮出臺相關(guān)司法解釋，給各地各級法院提供一個準(zhǔn)繩。不能再這樣稀里糊涂下去了。
