銀監(jiān)會昨天向參與首批試點的兩家民營銀行頒發(fā)了“準生證”，一家是注冊地為上海的華瑞銀行，另一家是注冊地為杭州的浙江網(wǎng)商銀行。

　　今年3月，經(jīng)央行與銀監(jiān)會商定，國家在首批申請擔任民營銀行籌建主發(fā)起人的百余家民企中，挑選出10家民企作為首批五家民營銀行籌建的主發(fā)起人。央行與銀監(jiān)會的初衷是，每家試點民營銀行由兩家民企作為主發(fā)起人，正好符合國務院批復的試點精神。

　　然而，到了今年7月，銀監(jiān)會只對其中的三家民營銀行發(fā)了“準生證”，另兩家籌建中的華瑞銀行和浙江網(wǎng)商銀行卻被暫時排斥在外。輿論此前普遍認為，作為中國經(jīng)濟中心之上海，以及作為民營經(jīng)濟大本營之浙江，應該最有理由率先獲得民營銀行“準生證”。聞華瑞銀行和浙江網(wǎng)商銀行領(lǐng)證未果，一些人旋即對銀監(jiān)會議論紛紛，但銀監(jiān)會面對非議處之泰然——原來，華瑞銀行與浙江網(wǎng)商銀行錯失民營銀行試點“頭班車”，并非銀監(jiān)會從中作梗，而是華瑞銀行和浙江網(wǎng)商銀行的主發(fā)起民企，分別因銀行控股權(quán)、經(jīng)營方向乃至銀行名稱發(fā)生了激烈爭執(zhí)，以至白白錯失領(lǐng)取“準生證”的申報時限。

　　客觀地看，錯失“頭班車”的責任主要在于均瑤、復星、阿里和萬向。其中，四大民企各自掌門人王均金、郭廣昌、馬云、魯冠球都在骨子里抱定“寧做雞頭、不做鳳尾”的思維定勢，誰也不肯輕言退讓，造成兩對發(fā)起人組合分別“內(nèi)斗”。因而，華瑞銀行和浙江網(wǎng)商銀行錯失籌建“頭班車”，在很大程度上講是他們自己造成的。

　　然而，銀監(jiān)會慣有的行政“拉郎套”思維，的確也是造成兩對發(fā)起人各自“內(nèi)斗”的客觀原因。先看均瑤與復星，前者從事實體經(jīng)濟和服務經(jīng)濟，后者擅長并癡迷于資本并購運作，二者在開辦民營銀行之經(jīng)營方向和經(jīng)營思路上必然南轅北轍。若硬讓二者結(jié)成“夫妻”，最終因趣味不相投而鬧“離婚”乃鐵板釘釘。這不，二者尚處于“戀愛”階段就鬧得不可開交就很說明問題。

　　再看阿里和萬向，阿里從事的是虛擬經(jīng)濟，萬向?qū)Ｗ⒂趯嶓w經(jīng)濟并在跨國并購中獨樹一幟。此外，馬云思維活躍前衛(wèi)，魯冠球老謀深算，別的姑且不說，兩人年齡就至少相差“一代半”。央行與銀監(jiān)會一廂情愿安排“馬魯配”，這兩人哪有那么容易走到一塊兒?如此這般好事多磨，銀監(jiān)會一開始就印好的五張“準生證”，最終只能先發(fā)出去三張，對于均瑤與復星、阿里與萬向，幾乎就是提前安排好的“命”。

　　盡管站在前臺的銀監(jiān)會也有一份責任，但銀監(jiān)會知“錯”即改的態(tài)度仍值得點贊。經(jīng)銀監(jiān)會與央行商量并積極做工作，華瑞銀行發(fā)起人之一的復星被置換成美特斯邦威，并允許均瑤控大股。由于美特斯邦威與均瑤均系溫州在滬民企，均從實體經(jīng)濟發(fā)家，并對繼續(xù)以實體經(jīng)濟為基堅定不移。如此一來，在未來的華瑞銀行經(jīng)營中，第一、第二兩大發(fā)起人才有共同語言可言。

　　同樣，經(jīng)數(shù)月的幕后工作，復星取代萬向成為浙江網(wǎng)商銀行的第二大股東，魯冠球發(fā)揚風格退居“老三”，并新引入寧波的一家民營資產(chǎn)經(jīng)營公司作為第四大股東。經(jīng)如此靈活務實之“糾錯”，一方面，未來的阿里成為浙江網(wǎng)商銀行的第一大股東，同時主發(fā)起人“二變四”，又對馬云構(gòu)成了強有力的董事會多數(shù)票約束，以避免浙江網(wǎng)商銀行的主營業(yè)務“偏離”小中網(wǎng)商。此外，經(jīng)此調(diào)整后，五家試點銀行的主發(fā)起人已由原先的10家增加到12家，央行的開明也值得贊許。

　　現(xiàn)實中，許多涉及向民企開放市場的試點有名無實，都與民企“心不齊”有關(guān)，而政府部門往往采取事不關(guān)己之態(tài)度，抱定“你們斗完了再來找我們”之心態(tài)，眼瞧著均瑤與復星、阿里與萬向鬧矛盾，銀監(jiān)會沒有聽之任之，而是主動著手化解矛盾。透過以上兩例，足以說明政府支持創(chuàng)辦民營銀行確有誠心。