在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，資本的逐利本性得到了極大的擴(kuò)張。尤其是在超越時(shí)空界限的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，資本的逐利本性更是發(fā)揮得淋漓盡致。隨著信息逐漸成為重要的生產(chǎn)要素，信息逐漸商業(yè)化，并且不再處于放任自流的自在狀態(tài)，華麗轉(zhuǎn)身成為能夠創(chuàng)造商業(yè)利益的重要的生產(chǎn)要素。企業(yè)之間的競爭很大程度上是信息的競爭，擁有的有用信息越多，意味著獲得的競爭優(yōu)勢越大。
　　在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，對有用信息的占有更是直接決定了企業(yè)的未來。信息是自由的，不受廠家、區(qū)域和時(shí)間的限制。借助互聯(lián)網(wǎng)，有用信息能快速廣泛傳播或共享，導(dǎo)致市場競爭的激烈性和振蕩性。而在市場的刺激下，商業(yè)信息數(shù)量也空前，但信息分配卻呈現(xiàn)不均衡之勢。競爭力較強(qiáng)企業(yè)出現(xiàn)了信息集中的趨勢，而競爭力較弱的企業(yè)對信息的占有量則較低。這種不均衡的特點(diǎn)也導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)轉(zhuǎn)而采用不正當(dāng)?shù)母偁幨侄沃匦聵?gòu)建新的均衡�！�
　　從表象來看，互聯(lián)網(wǎng)本身的無邊界性，直接導(dǎo)致任何企業(yè)都可以占據(jù)言論發(fā)表的制高點(diǎn)，商業(yè)言論的自由度空間比較大，企業(yè)有選擇地發(fā)表商業(yè)言論以實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益的最大化。如在我們上述提到的案例中，可以通過“插標(biāo)”提示的方式，也可以通過微博等自媒體平臺發(fā)表相關(guān)商業(yè)言論。與傳統(tǒng)媒體不同，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)言論的發(fā)表除了對敏感詞匯的自動(dòng)過濾外，幾乎不會受到任何限制。因此，在這一過程中，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的自律顯得尤為重要。　
　　但遺憾的是，為了吸引更多的眼球，仍有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)突破商業(yè)言論發(fā)表的種種界限，通過各種不正當(dāng)?shù)姆绞剑�以求獲得更為有利的市場競爭地位�！�

　　不能隨意標(biāo)榜自己代表“社會公益”

　　互聯(lián)網(wǎng)的自由和開放、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者利益、更好的用戶體驗(yàn)動(dòng)輒成為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛中被告的抗辯理由，這些理由還有一個(gè)好聽的共同名字——“公共利益”。如果不加思考，這些理由似乎就是不正當(dāng)競爭糾紛中通用的理由�！�
　　公共秩序保留的確是司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則，在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域更甚，如關(guān)于合理使用和強(qiáng)制許可等。由于知識產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)，在賦予其合法的壟斷權(quán)的同時(shí)，出于社會公共利益的考慮，應(yīng)當(dāng)予以一定的限制，從而在個(gè)人權(quán)利保護(hù)和社會公共利益之間達(dá)到一定的平衡。在市場競爭中，競爭優(yōu)勢和競爭地位也具有壟斷性的特點(diǎn)，也即商業(yè)信息會越來越集中，市場競爭者有可能利用其信息優(yōu)勢傷害其他的競爭者。在表面化的社會公益的面紗下，實(shí)際上是赤裸裸的個(gè)人利益。因此，對這種現(xiàn)象的規(guī)制是競爭法的重要目的之一�！�
　　在司法實(shí)踐中，公共利益應(yīng)當(dāng)是具體化的利益，如是否涉及國家安全、社會穩(wěn)定、消費(fèi)者權(quán)益、青少年利益等，且當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠提供有效的證據(jù)予以證明。如在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，用戶的體驗(yàn)絕非一家之言，不是一家或者兩家網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的體驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)用戶整體性體驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)。正如最高人民法院法院在3Q不正當(dāng)競爭糾紛案中所評述的：“上訴人作為與被上訴人平等的民事主體，無權(quán)以自己的標(biāo)準(zhǔn)對被上訴人的行為作出評判并采取措施；上訴人作為市場經(jīng)營主體，難以代表廣大消費(fèi)者的利益，無權(quán)以為廣大消費(fèi)者利益為名對上訴人合法的經(jīng)營模式進(jìn)行干預(yù)，因此這一上訴理由亦不能成立�！薄�

　　商業(yè)言論要不虛假、不混淆、不誤導(dǎo)

　　任何權(quán)利都要受到限制，任何競爭都有一定的邊界。　
　　在競爭法領(lǐng)域，涉及的不正當(dāng)競爭的行為包括混淆行為、誤導(dǎo)行為和詆毀行為。換言之，具有混淆性、誤導(dǎo)性或詆毀性的商業(yè)言論，違反了自愿、平等、公平、誠實(shí)信用等一般性的競爭原則，違反了市場公認(rèn)的商業(yè)道德，天然地應(yīng)當(dāng)受到競爭法的規(guī)制。
　　首先，一般商業(yè)言論應(yīng)當(dāng)是是真實(shí)的言論。這包括這些言論本身應(yīng)當(dāng)是符合客觀事實(shí)的，不是虛假信息，不會引起混淆或者誤導(dǎo)。在真實(shí)的前提下，商業(yè)言論可以實(shí)現(xiàn)最大程度的自由化�！�
　　其次，如果認(rèn)為對方構(gòu)成不正當(dāng)競爭，提起訴訟者應(yīng)當(dāng)具有競爭利益。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，產(chǎn)品和服務(wù)近似度較高，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)公司都可以提起不正當(dāng)競爭之訴。但需要注意的是，起訴者應(yīng)當(dāng)證明自己是合法權(quán)益的擁有者，否則即使在停止侵權(quán)方面能夠得到法院支持，但在尋求損害賠償方面恐怕也難以如其所愿�！�
　　最后，也是網(wǎng)絡(luò)公司最為關(guān)注的，是關(guān)于公益的問題。在百度訴360插標(biāo)及修改搜索提示詞案中，法官提出了“非公益必要不干擾原則”，即互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競爭，是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)原則上不得互相干擾。確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是，應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性。在這一項(xiàng)原則之下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)關(guān)于公益的抗辯顯得相當(dāng)蒼白。在沒有證據(jù)支持的情況下，保護(hù)公共利益的抗辯理由難以被法院采信，恐怕還將承擔(dān)不正當(dāng)競爭的法律責(zé)任。