“走進(jìn)美國(guó)常青藤名校課堂，零距離感受世界頂級(jí)學(xué)府，同時(shí)還能參觀自由女神像等著名景點(diǎn)”，這樣的廣告對(duì)很多學(xué)生和家長(zhǎng)而言并不陌生。近年來(lái)，選擇以境外游學(xué)方式增長(zhǎng)孩子見(jiàn)識(shí)的消費(fèi)群體不斷壯大，因此引發(fā)的糾紛也逐漸顯現(xiàn)。日前法院審結(jié)的一起境外游學(xué)案件，對(duì)大家了解這種游學(xué)服務(wù)，維護(hù)好權(quán)益，可能會(huì)有幫助。
　　【案例】
　　小茹是北京某高校大學(xué)二年級(jí)學(xué)生，為度過(guò)一個(gè)有意義的暑假，她報(bào)名參加了一個(gè)常青藤名校訪問(wèn)項(xiàng)目。在與項(xiàng)目組織單位先銳咨詢(xún)公司簽訂項(xiàng)目協(xié)議并交納3.35萬(wàn)元費(fèi)用后，小茹突然接到先銳咨詢(xún)公司通知，稱(chēng)因成團(tuán)人員較少此次活動(dòng)不再安排機(jī)上帶隊(duì)老師。適逢韓亞航空214航班事故發(fā)生，三名中國(guó)學(xué)生在美國(guó)舊金山國(guó)際機(jī)場(chǎng)遇難。小茹和父母出于安全考慮申請(qǐng)退出此次活動(dòng)，但雙方終因退費(fèi)問(wèn)題協(xié)商未果�！�
　　小茹起訴至法院，主張先銳咨詢(xún)公司不履行全程帶隊(duì)的合同義務(wù)，且不具備組織境外旅游服務(wù)資質(zhì)，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間簽訂的項(xiàng)目協(xié)議無(wú)效，并由先銳咨詢(xún)公司退還3.35萬(wàn)元合同款。先銳咨詢(xún)公司則主張公司提供的文化交流服務(wù)無(wú)需具備出境旅游業(yè)務(wù)資質(zhì)，雙方之間的協(xié)議合法有效。其次，項(xiàng)目協(xié)議雖約定了全程帶隊(duì)費(fèi)用，但小茹已經(jīng)是成年人，并不必然需要老師陪同乘機(jī)，且公司已安排人員送學(xué)員出關(guān)并在目的地接機(jī)，不存在違約情形。小茹系因自身原因退出項(xiàng)目，無(wú)權(quán)要求全額退費(fèi)。　
　　【分析】
　　這起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也即境外游學(xué)類(lèi)糾紛的幾個(gè)基礎(chǔ)法律問(wèn)題：　
　　1、小茹與先銳咨詢(xún)公司之間合同法律關(guān)系的具體類(lèi)型？　
　　本案中，小茹主張雙方之間系旅游服務(wù)，先銳咨詢(xún)公司主張系文化交流服務(wù)。應(yīng)該認(rèn)為，項(xiàng)目行程既包括名校課程講授等校內(nèi)訪問(wèn)活動(dòng)也包括景點(diǎn)參觀等常規(guī)旅游活動(dòng)，則客觀上先銳咨詢(xún)公司提供的既包括文化交流服務(wù)也包括旅游服務(wù)，故雙方之間形成的是兼具文化交流與旅游雙重屬性的混合性服務(wù)合同關(guān)系�！�
　　2、雙方之間的項(xiàng)目協(xié)議是否合法有效？　
　　我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)尚未對(duì)面向完全民事行為能力人提供兼具文化交流與旅游雙重屬性的混合性服務(wù)方的資質(zhì)進(jìn)行特別規(guī)定，也即沒(méi)有明確的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻。實(shí)踐中，境外游學(xué)服務(wù)組織者呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、文化咨詢(xún)公司、留學(xué)機(jī)構(gòu)、旅行社都有所涉足。本案中，小茹與先銳咨詢(xún)公司在真實(shí)意思表示下簽訂的項(xiàng)目協(xié)議書(shū)，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，系依法成立的合同，簽約雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。　
　　3、先銳咨詢(xún)公司未安排機(jī)上帶隊(duì)老師是否屬于違約？
　　項(xiàng)目協(xié)議中約定了“全程帶隊(duì)”費(fèi)用，而先銳咨詢(xún)公司提供的服務(wù)從面試學(xué)員開(kāi)始，歷經(jīng)指導(dǎo)學(xué)員申請(qǐng)簽證、安排訪美等多個(gè)環(huán)節(jié)，則此過(guò)程中任一環(huán)節(jié)均應(yīng)在“全程”之意范圍內(nèi)，而學(xué)員從國(guó)內(nèi)機(jī)場(chǎng)出關(guān)到抵達(dá)境外機(jī)場(chǎng)亦應(yīng)在“全程”之列。
　　雖然現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)此類(lèi)混合性服務(wù)提供方的資質(zhì)進(jìn)行限制性規(guī)制，但因服務(wù)內(nèi)容包含境外旅游環(huán)節(jié)，則根據(jù)現(xiàn)行立法精神提供此類(lèi)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)方從事的不應(yīng)僅是純粹的商業(yè)性逐利行為，同時(shí)還負(fù)有確保我國(guó)公民在境外人身、財(cái)產(chǎn)安全的保障性義務(wù)。故安排帶隊(duì)老師機(jī)上陪同并非擴(kuò)大合同文義解釋?zhuān)�而是先銳咨詢(xún)公司提供全程帶隊(duì)服務(wù)中應(yīng)有之義務(wù)，對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反應(yīng)屬合同違約�！�
　　4、小茹是否因先銳咨詢(xún)公司的違約而享有法定解除權(quán)？　
　　陪同乘機(jī)是先銳咨詢(xún)公司應(yīng)盡的合同義務(wù)，但綜合考察項(xiàng)目協(xié)議這并非主要合同義務(wù)，故對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反應(yīng)屬履約瑕疵而非根本違約，則小茹也不因先銳咨詢(xún)公司此項(xiàng)履約瑕疵而獲得解除項(xiàng)目協(xié)議的法定解除權(quán)�，F(xiàn)小茹作為服務(wù)接受一方以放棄參加涉案境外行程的行為致使雙方間的項(xiàng)目協(xié)議客觀上未繼續(xù)履行，以致項(xiàng)目協(xié)議實(shí)際被解除而非到期終止，對(duì)此，小茹亦負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)。
　　最后，法院認(rèn)定雙方之間的項(xiàng)目協(xié)議合法有效，并根據(jù)合同公平原則及等價(jià)有償原則，同時(shí)綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度及先銳咨詢(xún)公司前期投入情況等，判令其退還小茹合同款2.1萬(wàn)余元。