警惕金融風(fēng)險(xiǎn)從點(diǎn)到面擴(kuò)散

　　今年以來(lái)，伴隨著宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力增大，我國(guó)金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)釋放明顯加快。從正規(guī)金融領(lǐng)域不良貸款資產(chǎn)增速超出貸款增速，到非正規(guī)領(lǐng)域融資性擔(dān)保公司經(jīng)營(yíng)陷入困境，以及資產(chǎn)管理領(lǐng)域的信托業(yè)兌付風(fēng)險(xiǎn)事件、私募風(fēng)險(xiǎn)暴露和P2P跑路等等，已在某種程度上表明我國(guó)金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)有從點(diǎn)到面擴(kuò)散的態(tài)勢(shì)，值得高度警惕。從歷史上我國(guó)信托業(yè)的5次整頓，國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款兩次大規(guī)模剝離，以及證券行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置看，每一次金融風(fēng)險(xiǎn)的處置都是國(guó)民福利的損失。之所以過(guò)去幾次金融風(fēng)險(xiǎn)處置沒(méi)有形成大的損失，主要原因在于我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速增長(zhǎng)，以及名義財(cái)富的快速積累，逐步消化不良資產(chǎn)。但在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)下，我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)處置需要探索長(zhǎng)效機(jī)制。

　　傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)處置方式已不適合

　　傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)處置方式可能不適合當(dāng)前金融風(fēng)險(xiǎn)化解。上世紀(jì)末，我國(guó)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)了國(guó)有企業(yè)改革的成本，并因此形成了巨額不良資產(chǎn)。為化解國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的巨額不良資產(chǎn)，國(guó)家相繼采取了兩次大規(guī)模的財(cái)務(wù)剝離，并發(fā)行了特別國(guó)債，為國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但應(yīng)該看到，之所以選擇財(cái)務(wù)剝離，是因?yàn)閲?guó)有銀行的全民所有制屬性，使得國(guó)家財(cái)政為國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)埋單在法理上不存在現(xiàn)實(shí)障礙;而且還因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)在我國(guó)金融體系中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，考慮到金融風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)行存在巨大外部性，由國(guó)家財(cái)政通過(guò)系列財(cái)務(wù)安排進(jìn)行化解，保證了我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。

　　就當(dāng)前我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式看，傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)處置方式并不適合：

　　首先，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)并不是當(dāng)前金融風(fēng)險(xiǎn)承載的主體。國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造后，雖然在激勵(lì)層面進(jìn)行了改革，提高了銀行經(jīng)理人的積極性，但經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與激勵(lì)上的不對(duì)稱，使得國(guó)有商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)上總體呈現(xiàn)出較低的風(fēng)險(xiǎn)偏好。相對(duì)而言，股份制商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)較大。在股份制銀行中，除民生銀行為民營(yíng)銀行外，其他全國(guó)性股份制銀行最終仍由國(guó)有資本控股，但因?yàn)楣蓹?quán)分散，股份制銀行難以獲得財(cái)政方面支持�？梢�(jiàn)，在化解股份制商業(yè)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)上，只存在商業(yè)性剝離可能性，而無(wú)政策性財(cái)務(wù)安排可能。

　　其次，我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)向影子銀行領(lǐng)域轉(zhuǎn)移。當(dāng)前我國(guó)影子銀行領(lǐng)域的金融風(fēng)險(xiǎn)易發(fā)，特別是信托計(jì)劃兌付風(fēng)險(xiǎn)、第三方理財(cái)、私募基金等等，雖然實(shí)質(zhì)上仍屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的傳染，但主要表現(xiàn)為資金鏈條的斷裂，且往往涉及到眾多投資者。除非涉嫌非法集資，這些投資者很難從合同或法律上得到支持。即使涉嫌非法集資，經(jīng)過(guò)司法程序追討后，投資者的損失也無(wú)法得到全部彌補(bǔ)。

　　第三，跨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)傳染概率增大。去年6月“錢(qián)荒”事件，充分表明了金融市場(chǎng)蝴蝶效應(yīng)的危害，這實(shí)際上也反映出跨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)傳染的巨大破壞力。近年來(lái)，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)同業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)模急劇增加，一些商業(yè)銀行同業(yè)資產(chǎn)規(guī)模占到總資產(chǎn)規(guī)模的1/3以上。金融機(jī)構(gòu)同業(yè)業(yè)務(wù)，大多涉及跨市場(chǎng)交叉性金融工具，具有較強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)傳染性。

　　寬松貨幣政策難以化解金融風(fēng)險(xiǎn)

　　寬松貨幣政策也難以化解金融風(fēng)險(xiǎn)。寬松貨幣政策增加貨幣供應(yīng)量，導(dǎo)致物價(jià)上漲。從原理上分析，通貨膨脹有利于債務(wù)人，而不利于債權(quán)人。一定程度通貨膨脹可降低存量債務(wù)實(shí)際價(jià)值，從而降低債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。但這種金融風(fēng)險(xiǎn)處置方式往往涉及財(cái)富重新分配，對(duì)債權(quán)人，特別是對(duì)潛在的債權(quán)人——社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，意味著財(cái)富縮水，必然會(huì)遭到強(qiáng)烈反對(duì)。從根本上說(shuō)，過(guò)去幾年我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)不斷累積，顯示出某種程度龐氏融資特征。出現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)通過(guò)持續(xù)不斷地借新還舊延緩了債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)。每年我國(guó)新增社會(huì)融資規(guī)模的相當(dāng)部分是為了覆蓋原有債務(wù)本息。這樣一來(lái)，即使中央銀行大面積放水，只是加劇了債務(wù)規(guī)模積累，而難如決策層期望那樣投向民生與經(jīng)濟(jì)真正需要的產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域。經(jīng)驗(yàn)與歷史實(shí)踐表明，寬松貨幣政策在應(yīng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力時(shí)，往往是力不從心。從發(fā)生金融危機(jī)的國(guó)家或地區(qū)看，金融管理層在監(jiān)測(cè)與防范金融風(fēng)險(xiǎn)上也難以真正做到前瞻性。最具全球影響力的美聯(lián)儲(chǔ)在防范次貸危機(jī)的爆發(fā)上，也并沒(méi)有顯示出多少敏銳性。不僅美國(guó)這樣，其他發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家也都難以敏銳、前瞻性地發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)處置。在這方面，我國(guó)仍應(yīng)謙虛，謹(jǐn)慎行事。

　　需要探索新的路徑與方式

　　強(qiáng)化跨市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，加強(qiáng)投資者金融風(fēng)險(xiǎn)教育是我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)治理長(zhǎng)效之策。我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)行已經(jīng)日益呈現(xiàn)出跨市場(chǎng)、跨行業(yè)傳染的特征。以分業(yè)監(jiān)管為基礎(chǔ)的監(jiān)管體制在應(yīng)對(duì)交叉性金融工具上的無(wú)力感日益增強(qiáng)。監(jiān)管真空、監(jiān)管過(guò)度同時(shí)并存，而監(jiān)管套利無(wú)法真正有效遏制。國(guó)際金融危機(jī)前，中央銀行在系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任與重要性被忽視。國(guó)際金融危機(jī)后，各國(guó)在檢討國(guó)際金融危機(jī)成因與金融監(jiān)管之間的聯(lián)系時(shí)，都將加強(qiáng)中央銀行在系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管上的地位作為金融改革重大舉措，強(qiáng)化了中央銀行在跨市場(chǎng)金融監(jiān)管上的重要責(zé)任。我國(guó)雖然也重視跨市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，也賦予中央銀行研究跨市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的工作職責(zé)，但研究與承擔(dān)責(zé)任涇渭分明。事實(shí)上，金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制議事成本太高，若將跨市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管職責(zé)賦予中央銀行，可以有效提升我國(guó)跨市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)與監(jiān)管能力。

　　同時(shí)，還要加強(qiáng)投資者金融風(fēng)險(xiǎn)教育，只有真正打破剛性兌付，才能促使投資者認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)，減少金融風(fēng)險(xiǎn)的積聚。綜合來(lái)看，化解我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)，需要不斷探索新的路徑與方式。