一家原本“正�！钡纳鲜泄荆瑓s突然曝出百億元資金黑洞，并將產(chǎn)生29億元巨額虧損，這家公司便是皖江物流。今年9月1日，蕪湖港正式變更名稱為“皖江物流”，沒想到9月10日，上市公司的丑聞便被曝光。
2010年，蕪湖港向淮南礦業(yè)公司實施定向增發(fā)，淮南礦業(yè)旗下的鐵運公司100%股權(quán)和淮礦物流100%股權(quán)得以注入。自此，蕪湖港的大股東變更為淮南礦業(yè)。而在此前，蕪湖港在市場上甚少有“緋聞”發(fā)生，作為純港口業(yè)務(wù)的企業(yè)，其表現(xiàn)可謂中規(guī)中矩。然而，這一切在淮南礦業(yè)入主之后發(fā)生了改變。
2013年年報顯示，物流業(yè)務(wù)和鐵路業(yè)務(wù)合計為蕪湖港貢獻了99.3%的營業(yè)收入。其中，公司的物流業(yè)務(wù)幾乎為淮礦物流承擔，其收入占公司總收入的比重高達96.86%。淮南礦業(yè)入主后，雖然皖江物流營業(yè)收入呈現(xiàn)大幅增長態(tài)勢，但卻增收不增利。2012年公司凈利潤增長18.7%，2013年凈利潤下滑31%，2014年中期下滑34.6%。
其實，若非淮南礦業(yè)董事會換屆選舉，或許皖江物流的資金黑洞還很難被發(fā)現(xiàn)。而導(dǎo)致皖江物流資金黑洞曝光的，卻是其子公司淮礦物流所謂的金融創(chuàng)新。2012年皖江物流與相關(guān)銀行一起推出一款“商貿(mào)銀”（亦叫“廠商銀”）的產(chǎn)品，雖然剛開始做得還算順利，資金流、實物流、票據(jù)流基本都是吻合的，但后來實物流與票據(jù)流、資金流發(fā)生了脫離，而“商貿(mào)銀”產(chǎn)品最終變成了貿(mào)易公司的融資手段，大量資金被抽離出去進行其它方面的投資，再加上與淮礦物流合作的鋼鐵、鋼貿(mào)客戶單位資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)嚴重困難，最終導(dǎo)致其資金鏈斷裂，其百億資金黑洞與29億元的巨額虧損由此產(chǎn)生。
顯然，此次皖江物流付出的代價是巨大的。仔細分析，原因有二，一是淮礦物流實施了所謂的“金融創(chuàng)新”，導(dǎo)致風險慢慢積累進而一發(fā)不可收拾，二是上市公司對下屬子公司的監(jiān)管存在較大漏洞。事實上，對于子公司淮礦物流的資金運營狀況，盡管上市公司方面也會進行檢查，但每次都被其蒙混過關(guān)。試想，如果上市公司方面能夠腳踏實地做好日常的監(jiān)管檢查工作，或許淮礦物流不會產(chǎn)生如此大的“窟窿”。
上市公司創(chuàng)新失敗，廣大投資者卻要為之埋單，這顯然是不公平的。然而，廣大中小投資者卻不得不承擔如此惡果。而皖江物流的事例亦說明，所謂的創(chuàng)新，也有傷害到投資者的時候，創(chuàng)新也并非都是“香餑餑”。
事實上，近年來資本市場上的創(chuàng)新亦不少見。比如在上市公司的非公開發(fā)行中，由于股票價格跌至增發(fā)價格以下，上市公司常與定增參與方簽訂所謂的對賭協(xié)議或保底條款，這些定增參與方在投資上市公司股票時“就低不就高”的背后，其利益其實早已被鎖定。此外，為了維護定增參與方的利益，上市公司還常常在定增股份解禁前夕出臺高送轉(zhuǎn)方案或宣布重大資產(chǎn)重組等事項。毫無疑問，如此創(chuàng)新式定增，踐踏了“三公”原則，也會損害到中小投資者利益。
筆者以為，無論市場上出現(xiàn)何種形式的創(chuàng)新，均應(yīng)該有利于市場健康發(fā)展，有利于上市公司與廣大投資者利益。創(chuàng)新絕對不能成為損害上市公司與投資者利益的工具，也不能成為創(chuàng)新方竊取其它方利益的工具。
