【案例】
　　王女士以郵寄的貴重物品遭損壞為由將某快遞公司訴至法院，要求快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任并返還快遞費(fèi)共計(jì)人民幣3630元。
　　快遞公司應(yīng)訴后答辯稱，王女士郵寄的物品確實(shí)受損，但根據(jù)雙方郵寄物品時(shí)簽署的服務(wù)協(xié)議的約定，王女士在郵寄物品時(shí)并沒有對(duì)郵寄物品進(jìn)行保價(jià)，故只同意按照快遞資費(fèi)的五倍進(jìn)行賠償，最高不超過500元。
　　后經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見，由快遞公司賠償王女士人民幣1200元，雙方爭(zhēng)議得到解決。
　　【分析】
　　隨著網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)的不斷普及，人們使用快遞寄送物品的需求也大幅提升，相應(yīng)地，因快遞而引發(fā)的糾紛也日益增多，在投遞過程中物品損毀、丟失是其中最常見的一類。
　　根據(jù)快遞服務(wù)流程，消費(fèi)者在選擇快遞服務(wù)時(shí)，需要填寫快遞單。但實(shí)踐中很多消費(fèi)者或因時(shí)間緊張，或因物品價(jià)值不高，或因快遞公司未口頭提醒等原因，在填寫快遞單時(shí)并未仔細(xì)閱讀快遞單正、反面的具體內(nèi)容，僅僅填寫收寄人的地址、聯(lián)系電話等信息，最后簽字確認(rèn)了事。殊不知，快遞單上的具體條款對(duì)物品在快遞過程中被毀損、被滅失后的維權(quán)具有重要影響，集中表現(xiàn)為：若不保價(jià)，則快遞公司按照快遞資費(fèi)的5倍賠償，最高不超過500元；若保價(jià)，則按物品本身實(shí)際損失的價(jià)值在保價(jià)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。換言之，即便是物品價(jià)值幾十萬，若不保價(jià)，依照約定也最多只能獲賠500元。
　　在訴訟中，消費(fèi)者一般會(huì)以保價(jià)條款為格式條款，屬于合同法規(guī)定的加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的無效條款，或快遞公司未明確提示為由，要求按照貨物的實(shí)際損失賠償。實(shí)際上，從形式上來看，目前各大快遞公司使用的快遞單均會(huì)在顯著位置，對(duì)保價(jià)條款以加重字體等方式予以區(qū)別提示；從內(nèi)容上來看，報(bào)價(jià)單條款具有選擇性，可由消費(fèi)者根據(jù)物品價(jià)值自由選擇是否進(jìn)行保價(jià)，該選擇僅是對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行了限制，并未排除消費(fèi)者的主要權(quán)利。同時(shí)，對(duì)貴重物品進(jìn)行保價(jià)，支付相應(yīng)的保價(jià)費(fèi)，也符合等價(jià)有償、權(quán)利義務(wù)一致的基本法律原則。故一般會(huì)認(rèn)定保價(jià)條款是合法有效的，消費(fèi)者在簽字確認(rèn)的同時(shí)，視為對(duì)快遞單上各項(xiàng)條款的認(rèn)可。
　　因此，建議消費(fèi)者在通過快遞寄送物品時(shí)，一定要仔細(xì)閱讀快遞單上的具體內(nèi)容，特別是對(duì)顏色加重、字體加粗的條款要特別留意；對(duì)于比較貴重的物品，一定要聲明保價(jià)，并支付相應(yīng)保價(jià)費(fèi)，以免為了省少許的保價(jià)費(fèi)而給自己帶來巨大的財(cái)物損失。