國家工商總局近期公布的2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果，最終演變成了淘寶與工商總局之間的一場“大戰(zhàn)”。

　　這份對淘寶網(wǎng)、天貓、1號店、中關(guān)村電子商城、聚美優(yōu)品等網(wǎng)站的正品監(jiān)測結(jié)果顯示，淘寶的正品率最低，只有37.25%。1月27日，淘寶官微轉(zhuǎn)發(fā)“運(yùn)營小二”的微博，直指工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長劉紅亮“吹黑哨”。工商總局發(fā)言人迅速回應(yīng)稱：“網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測是評估市場風(fēng)險(xiǎn)、警示違法經(jīng)營的重要工作方式”。28日上午，國家工商總局發(fā)布了去年7月關(guān)于對阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的《白皮書》，披露阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)、銷售行為管理混亂等5大突出問題，并提出相關(guān)工作要求。同一天，淘寶網(wǎng)發(fā)出聲明，稱“劉紅亮司長在監(jiān)管過程中的程序失當(dāng)、情緒執(zhí)法的行為”，淘寶決定向工商總局正式投訴。

　　這場“大戰(zhàn)”的脈絡(luò)看似復(fù)雜，其實(shí)很清楚：在工商總局方面，認(rèn)為定向監(jiān)測是正常監(jiān)管，而且對阿里系已經(jīng)留有余地;在淘寶方面，則盡量回避與工商總局這一監(jiān)管主體發(fā)生組織層面的對立，而將矛頭只對準(zhǔn)劉紅亮個(gè)人。

　　這不是良性的監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系。從保護(hù)消費(fèi)者利益的角度出發(fā)，如果阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺確實(shí)存在《白皮書》中所指的那些問題，應(yīng)該更早告知消費(fèi)者，而不是在雙方出現(xiàn)對峙時(shí)拿出來作為支持自己監(jiān)管正當(dāng)性的證明;而淘寶網(wǎng)也不必避重就輕把棒子指向具體個(gè)人，劉紅亮所為是職務(wù)行為，如果淘寶有異議，可以走行政復(fù)議等渠道維護(hù)企業(yè)利益。孱弱的市場監(jiān)管和糟糕的企業(yè)公關(guān)，把一件本來正常的事變成了鬧劇，而多數(shù)消費(fèi)者在這場喧囂中只能是無所適從。

　　即使僅從糾偏角度說，淘寶和工商總局，都有必要進(jìn)一步厘清是非曲直。工商總局應(yīng)該檢視定向監(jiān)測中是否存在抽樣漏洞，導(dǎo)致監(jiān)測數(shù)據(jù)失真，同時(shí)對監(jiān)測者是否存在傾向性給出正式結(jié)論;淘寶網(wǎng)也不必以第一電商自恃，而應(yīng)該檢視一下“非正品”中是否摻雜有假冒偽劣商品，并以更積極的態(tài)度配合正常監(jiān)管。畢竟，淘寶的平臺模式和激烈的競爭環(huán)境，給假冒偽劣藏身其間提供了充足空間，這也為消費(fèi)者的日常經(jīng)驗(yàn)所證明。即使工商總局的監(jiān)管有“辮子”抓，也不代表淘寶網(wǎng)的經(jīng)營不能被指摘。

　　實(shí)際上，淘寶網(wǎng)與工商總局之間并非沒有共同目標(biāo)。阿里系決策者一直以假冒偽劣商品為最大隱憂，去年阿里系還首次公布了自身打假的相關(guān)數(shù)據(jù)。如果企業(yè)監(jiān)管與行政監(jiān)管能夠更好融合，那么本可匯聚成更強(qiáng)大的打假勢頭，并探索出一條可持續(xù)的打假模式。

　　這需要以兩方面的融合為前提。行政監(jiān)管方需要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展態(tài)勢，既擔(dān)起監(jiān)管職責(zé)又不對市場的自發(fā)秩序形成干擾，網(wǎng)絡(luò)交易平臺則需要開放監(jiān)管數(shù)據(jù)，而不是以宏大的企業(yè)社會責(zé)任為盾牌，阻撓監(jiān)管進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。

　　因此，對淘寶和工商總局來說，弄清是非曲直涉及兩方面：一是弄清網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測這一個(gè)案的是與非，二是通過這一個(gè)案，努力總結(jié)出一些能讓監(jiān)管者與被監(jiān)管者互洽的網(wǎng)絡(luò)交易平臺監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。如此，二者之爭才最有利于雙方，也有利于消費(fèi)者。