現(xiàn)有的養(yǎng)老金制度存在一個方向性的錯誤：它試圖讓政府對我們的養(yǎng)老大包干!

　　最近社會上對養(yǎng)老金制度改革的議論比較熱烈。這個情有可原，誰不會老呢?一方面，我們擔心現(xiàn)在的養(yǎng)老金基金有缺口，沒有足夠的錢為我們的未來提供保障。另一方面，我們又覺得養(yǎng)老金繳費比例太高，已經(jīng)阻礙了現(xiàn)階段的經(jīng)濟增長。沒有經(jīng)濟增長，我們的未來也無從保障。我們的制度設計似乎進入了一個自相矛盾的境地。

　　從世界范圍看，養(yǎng)老金制度無非是兩種：一種叫自收自支，另外一種叫現(xiàn)收現(xiàn)支。我們現(xiàn)在的制度就是這樣兩個原則的混合。我們個人養(yǎng)老賬戶遵循自收自支的原則，我們的社會統(tǒng)籌賬戶則是現(xiàn)收現(xiàn)支。

　　自收自支的意思就是政府強迫我們個人把收入的一部分(現(xiàn)在是個人交8%，單位交20%，合計接近于個人收入的三分之一)存起來，等到我們老的時候再拿出來用。所以，這個過程實際上完全可以自己完成，并非一定要假政府之手�，F(xiàn)在政府強迫你每年交一定比例的收入存入養(yǎng)老金賬戶，然后等你老了，再拿出這個錢來給你發(fā)放養(yǎng)老金，那么就是一個變相的“強迫儲蓄”而已。

　　那么問題就來了，存錢養(yǎng)老哪家強?政府還是我自己?我明明自己會存錢養(yǎng)老，為啥需要你這個政府來替我做主呢?可能的原因之一：政府比你聰明，能夠獲得你獲得不了的理財高收益。但是我們現(xiàn)在看看，至少目前的中國政府并不能得到什么超額的高收益，因為我們的養(yǎng)老金根據(jù)規(guī)定是只能存銀行和買國債，收益率還跑不過通貨膨脹。這么安全的保守投資，任何人都能做，何需假借政府之手?另外一個可能的原因是：政府擔心我朝生暮死，今朝有酒今朝醉，根本不關心自己的未來，等到老了往政府大門口一躺，政府還得替我操心。但是，政府不能假設全社會的大多數(shù)人都這樣吧?如果只有少數(shù)人是這樣不顧及自己的生死，我們又何必讓一個制度來制約全體群眾呢?退一步講，如果大多數(shù)人都不愿意自己存錢養(yǎng)老，政府是不是也應該少數(shù)服從多數(shù)，讓我們選擇大多數(shù)人最愿意的選項呢?

　　因為這兩個原因都不那么靠譜，現(xiàn)代社會的大部分政府，都不那么按照自收自支的原則辦社會養(yǎng)老。

　　第二種方案是現(xiàn)收現(xiàn)支，它的意思是：我們現(xiàn)在繳費，這個錢拿來養(yǎng)現(xiàn)在的老人;等到我們變老了之后，我們的退休金來自于那個時候的年輕人繳費。這個制度實際上就是“養(yǎng)兒防老”的社會化翻版。

　　這個制度首先不用擔心沒錢。既不會因為投資理財失敗而無錢養(yǎng)老，也不會因為自己家兒孫不孝被掃地出門。從理論上看，只要這個社會還有年輕人，老人和年輕人之間總能達成一個協(xié)議來收費養(yǎng)老。而如果這個社會的經(jīng)濟不斷增長，那么老人的生活水平還會不斷提高，與時俱進。

　　但是，這樣的社會化養(yǎng)老計劃，最麻煩的地方就是沒有辦法保證一個讓大多數(shù)人滿意的公平分配方案。在我們都還能干活有收入的時候，我們的收入高低首先是由市場決定的，然后經(jīng)過一定的政府稅收補貼等再調(diào)節(jié)。所以，我們的養(yǎng)老金的多少也應該遵循這樣的原則。政府的現(xiàn)收現(xiàn)支計劃不應該是我們養(yǎng)老的全部來源，它只是一個社會救助計劃，保證一個養(yǎng)老的最低標準，而我們的老年生活能不能在這個基礎之上有所提高，有所改善，應該是我們自己對自己負責的。

　　所以，我覺得現(xiàn)有的養(yǎng)老金制度存在一個方向性的錯誤：它試圖讓政府對我們的養(yǎng)老大包干!如果我們能夠讓政府僅僅專注于統(tǒng)籌賬戶的現(xiàn)收現(xiàn)支，為低于一定收入標準的窮老人提供一個社會化的養(yǎng)老金，那么我們的政府就不會有那么大的壓力，而我們現(xiàn)階段的年輕人也不必繳納這么多的養(yǎng)老金。其次，政府和市場都可以提供一些養(yǎng)老基金供我們自由選擇，作為我們自己存錢養(yǎng)老的投資渠道之一。這樣，我們同樣可以有養(yǎng)老的保障。說到底，我們現(xiàn)在缺的不是錢，而是錢生錢的辦法。