【案例】
　　因認(rèn)為2012年新成立的北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司首都機(jī)場國際酒店（以下簡稱空港豪雅機(jī)場店）突出或單獨(dú)使用“首都機(jī)場國際酒店”的名稱，侵害自己的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京首都國際機(jī)場賓館（以下簡稱首都機(jī)場賓館）將空港豪雅機(jī)場店訴至法院。
　　首都機(jī)場賓館訴稱，我單位成立于1979年，經(jīng)過三十多年的經(jīng)營和廣告宣傳，已在業(yè)內(nèi)獲得較高知名度和美譽(yù)度。2012年，我單位還注冊了“首都機(jī)場賓館”文字及圖形商標(biāo)�？崭酆姥艡C(jī)場店成立于2012年11月19日，其在酒店門楣、酒店用車、宣傳資料、實(shí)習(xí)生胸牌中突出使用“首都機(jī)場國際酒店”字樣，且在同程網(wǎng)、攜程網(wǎng)直接使用“北京首都機(jī)場國際酒店”字樣。上述行為造成許多消費(fèi)者發(fā)生混淆，導(dǎo)致我單位客戶嚴(yán)重流失。我單位認(rèn)為，空港豪雅機(jī)場店不規(guī)范使用企業(yè)名稱，與我公司的注冊商標(biāo)近似，一方面侵害了我單位商標(biāo)權(quán)，另一方面導(dǎo)致與我單位名稱近似，不正當(dāng)?shù)嘏矢搅宋覇挝坏钠髽I(yè)商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，自1979年成立，在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，北京首都國際機(jī)場賓館這一企業(yè)名稱在機(jī)場地區(qū)是唯一的。鑒于我單位積累的知名度和美譽(yù)度，即使空港豪雅機(jī)場店規(guī)范使用企業(yè)名稱，也會產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故該酒店應(yīng)變更企業(yè)名稱。
　　空港豪雅機(jī)場店辯稱，我酒店經(jīng)過工商管理部門注冊并合法擁有自己的名稱。我酒店名稱與原告的注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱存在明顯區(qū)別，我酒店在名稱中使用“首都機(jī)場”并無惡意，而是基于對首都機(jī)場地名的正當(dāng)使用。
　　法院經(jīng)審理查明：根據(jù)首都機(jī)場賓館提供的旅客投訴信息顯示，部分旅客在通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂原告酒店時(shí)，結(jié)果被網(wǎng)絡(luò)客服誤訂為被告酒店。為證明消費(fèi)者誤認(rèn)造成營業(yè)損失，首都機(jī)場賓館還提供了2012年、2013年的收入報(bào)表，報(bào)表顯示首都機(jī)場賓館年收入減少800余萬元。對上述證據(jù)，空港豪雅機(jī)場店均不予認(rèn)可，并主張即使收入下降也系原告自身經(jīng)營原因造成。
　　【分析】
　　關(guān)于不規(guī)范使用企業(yè)名稱行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，法院經(jīng)認(rèn)為：空港豪雅機(jī)場店經(jīng)營業(yè)務(wù)為酒店服務(wù)，與首都機(jī)場賓館注冊商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目屬同種服務(wù)�？崭酆姥艡C(jī)場店突出或直接使用“首都機(jī)場國際酒店”的行為屬于商標(biāo)性使用行為。通過比對，從標(biāo)識構(gòu)成要素來看，二者近似之處主要體現(xiàn)在“首都機(jī)場賓館”與“首都機(jī)場國際酒店”的相近，但由于文字?jǐn)?shù)量、措辭以及字體的不同，二者的差異仍較易辨別，整體上的差異則更為明顯；從涉案注冊商標(biāo)的顯著性和知名度來看，原告商標(biāo)單個(gè)構(gòu)成要素顯著性不突出，且原告未證明其使用注冊商標(biāo)的事實(shí)及該商標(biāo)已具有一定知名度。此外，空港豪雅機(jī)場店成立在前，原告注冊在后。綜上，空港豪雅機(jī)場店突出或直接使用“首都機(jī)場國際酒店”字樣的行為不構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　關(guān)于不規(guī)范使用企業(yè)名稱行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為：首都機(jī)場賓館與空港豪雅機(jī)場店存在競爭關(guān)系。原告自1988年起持續(xù)使用“北京首都國際機(jī)場賓館”這一企業(yè)名稱，且先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，該企業(yè)名稱已在業(yè)內(nèi)形成一定知名度。被告系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”在首都機(jī)場地區(qū)開設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，成立于2012年，經(jīng)營業(yè)務(wù)與原告相同，經(jīng)營地址與原告同屬于首都機(jī)場地區(qū)。作為同一地域的同業(yè)競爭者，被告應(yīng)當(dāng)知道在同行業(yè)中已經(jīng)存在并具有一定知名度的原告，但被告在具體經(jīng)營中并未完整使用其名稱或采用表明其系“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”分支機(jī)構(gòu)的簡稱，而是主要突出使用“首都機(jī)場國際酒店”，使之實(shí)際成為了其營業(yè)標(biāo)識。而該標(biāo)識與原告企業(yè)名稱相比，均使用了“首都”、“機(jī)場”、“國際”字樣，差別僅有“賓館”和“酒店”一詞，而二者的含義并無差異。按照消費(fèi)者的通常識別習(xí)慣和一般注意力，極容易對二者的服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，可以認(rèn)定被告突出使用“首都機(jī)場國際酒店”字樣的行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　關(guān)于被告名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為：一方面，原告的企業(yè)名稱顯著性較弱，其識別性主要通過原告長期持續(xù)性及整體性的使用得以發(fā)揮。另一方面，被告名稱由兩部分組成，其中“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”作為總公司的企業(yè)名稱足以起到識別服務(wù)來源的作用。按照公眾一般認(rèn)知，較容易辨別出其為“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”所屬的酒店。因此，在被告停止突出使用“首都機(jī)場國際酒店”的情況下，其在企業(yè)名稱中使用“首都機(jī)場國際酒店”并不會造成市場混淆，故被告在企業(yè)名稱中使用“首都機(jī)場國際酒店”不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但需要指出的是，為避免雙方在未來的經(jīng)營中產(chǎn)生混淆，被告應(yīng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱，即便進(jìn)行簡化使用，亦應(yīng)附加其總公司的名稱或字號，從而與原告形成區(qū)別。
　　最終，法院一審認(rèn)定空港豪雅機(jī)場店突出使用“首都機(jī)場國際酒店”及直接使用“北京首都機(jī)場國際酒店”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決空港豪雅機(jī)場店立即停止上述不正當(dāng)競爭行為，同時(shí)賠償首都機(jī)場賓館經(jīng)濟(jì)損失十萬元。