奇虎公司在多個平臺以多種方式發(fā)布搜狗瀏覽器存在漏洞的信息，搜狗公司以不正當(dāng)競爭為由起訴奇虎公司。近日，海淀法院審結(jié)了原告北京搜狗信息服務(wù)有限公司（以下簡稱搜狗信息公司）、原告北京搜狗科技發(fā)展有限公司（以下簡稱搜狗科技公司）訴被告北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）、被告北京六智信息技術(shù)有限公司(以下簡稱六智公司)不正當(dāng)競爭糾紛一案。該案因涉及瀏覽器漏洞、安全軟件的運營模式問題而備受關(guān)注。
　　【案情】
　　二原告共同訴稱，搜狗信息公司是搜狗網(wǎng)站的所有人。搜狗科技公司擁有“搜狗瀏覽器”。奇虎公司是奇虎網(wǎng)的所有人、新浪微博“360安全衛(wèi)士V”的運營單位和經(jīng)營者。六智公司是“360doc個人圖書館”網(wǎng)站的所有人、經(jīng)營者。2013年11月5日，奇虎公司在www.#首頁位置設(shè)置標(biāo)題為“搜狗泄露隱私請用戶修改密碼”的專題內(nèi)容鏈接，并同時在“360安全衛(wèi)士”新浪官方微博中散布虛假謠言，稱搜狗瀏覽器存在漏洞，對搜狗瀏覽器產(chǎn)品服務(wù)的安全性及原告的商譽進行惡意詆毀，給原告造成經(jīng)濟損失。六智公司在未對事實真?zhèn)芜M行區(qū)分的情況下對奇虎公司的不實言論惡意轉(zhuǎn)載，與奇虎公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與奇虎公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院，請求判令：奇虎公司立即停止侵權(quán)，二被告消除影響、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失人民幣1000萬元。
　　奇虎公司辯稱，發(fā)現(xiàn)漏洞提示用戶是被告產(chǎn)品的基本功能。搜狗瀏覽器漏洞真實存在，如不及時處理，可能給用戶帶來無法挽回的損失。被告公司在發(fā)現(xiàn)搜狗瀏覽器存在漏洞后，第一時間通知了國家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心(以下簡稱應(yīng)急中心)和原告，但原告在收到被告的通知后，沒有及時應(yīng)對。在這種情況下，我公司作為安全軟件廠商為避免用戶損失，只能采取彈窗、發(fā)出公告的方式提示用戶修改密碼，該行為并無惡意，更非針對原告的不正當(dāng)競爭，故不存在商業(yè)詆毀。請求法院駁回原告訴訟請求。
　　六智公司辯稱，六智公司和奇虎公司沒有關(guān)系，涉案文章并非六智公司發(fā)布，是用戶上傳并發(fā)布的。在原告起訴后，公司及時刪除了涉案文章，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。六智公司與原告的搜索、瀏覽器業(yè)務(wù)沒有競爭關(guān)系，故原告針對六智公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)被駁回。
　　【分析】
　　法院經(jīng)審理后認為，二原告與奇虎公司均為從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的企業(yè)，提供的服務(wù)相同或相似，雙方系同行業(yè)競爭者。本案中，搜狗瀏覽器是否存在涉案漏洞是判斷被告行為性質(zhì)的重要前提之一。法院認為，其中有以下爭議點：
　　1、原被告雙方均認可應(yīng)急中心系處理相關(guān)問題的權(quán)威機構(gòu)，但該中心至今未對搜狗瀏覽器是否存在涉案漏洞得出結(jié)論�？紤]到涉案漏洞的性質(zhì)嚴(yán)重性及該中心接到報告的時間距今一年有余，應(yīng)已超過該中心進行研判、驗證所需的必要時間，如該中心認定涉案漏洞存在，應(yīng)會采取相應(yīng)的措施通知相關(guān)單位或以合理方式公示。故法院推定該中心未認定搜狗瀏覽器存在涉案漏洞。
　　2、奇虎公司主張卡飯論壇、烏云網(wǎng)上相關(guān)信息及眾多媒體報道證明涉案漏洞存在。但由于對信息發(fā)布者的身份及技術(shù)水平、信息涉及的內(nèi)容真實性并無相應(yīng)的審核機制，故不能以上述網(wǎng)站發(fā)布相關(guān)信息作為認定漏洞存在的依據(jù)。媒體報道亦未給出有根據(jù)的結(jié)論。故上述內(nèi)容不宜作為認定涉案漏洞存在的依據(jù)。
　　3、奇虎公司作為一家同時經(jīng)營瀏覽器軟件及上網(wǎng)安全軟件服務(wù)的企業(yè)，對瀏覽器軟件是否存在漏洞的判斷能力應(yīng)高于一般的經(jīng)營者及用戶。本案中，奇虎公司對外宣稱進行了相關(guān)的測試，但并未向法院提交相應(yīng)的技術(shù)測試結(jié)果，且對其所稱的漏洞，奇虎公司并未提供任何修復(fù)方案。綜上，法院認定奇虎公司未提交充足有效證據(jù)證明搜狗瀏覽器存在涉案漏洞。
　　關(guān)于奇虎公司發(fā)布涉案信息的行為是否適當(dāng)?shù)膯栴}，法院認為，奇虎公司作為互聯(lián)網(wǎng)安全領(lǐng)域的領(lǐng)先公司，其發(fā)布涉案信息帶來的影響十分巨大，故奇虎公司在發(fā)布涉案信息時應(yīng)盡到更為謹慎的注意義務(wù)，但本案中顯然奇虎公司并未盡到該義務(wù)。理由如下：
　　1、奇虎公司在未確認涉案漏洞真實存在情況下發(fā)布涉案信息；2、奇虎公司并未及時有效地通知原告；3、奇虎公司通過多種方式發(fā)布涉案漏洞信息，已超過向相關(guān)公眾提示風(fēng)險的必要，且有失公允。本案中，奇虎公司在官方網(wǎng)站和微博發(fā)布涉案信息及相關(guān)博文；在首頁位置設(shè)置專題鏈接，專題中包括了視頻文件、相關(guān)媒體文章等內(nèi)容；設(shè)置包含相關(guān)內(nèi)容的彈窗；360瀏覽器卸載提示頁面發(fā)布涉案漏洞信息。上述相關(guān)信息中以醒目的形式使用了大量帶有感情色彩的詞語，并提示用戶修改密碼直至停止使用搜狗瀏覽器。奇虎公司發(fā)布涉案信息后，應(yīng)急中心并未認定漏洞存在，原告亦已公開表示涉案漏洞不存在，且奇虎公司已知曉所謂“漏洞”于當(dāng)天中午已無法重現(xiàn)，但并未進行必要的提示，反而進一步強化對原告的批評。法院認為，奇虎公司發(fā)布涉案信息與其正常的發(fā)布方式存在明顯差異，選擇的信息亦有一定的傾向性，蘊含了貶低原告產(chǎn)品及服務(wù)的主觀意圖，違背了客觀、公允、中立的原則。
　　訴訟中，二原告主張奇虎公司雇傭“水軍”散布不實言論，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定奇虎公司與言論發(fā)布者的行為存在關(guān)聯(lián)，故對原告的相關(guān)主張，法院不予支持。
　　奇虎公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)詆毀他人商譽的民事責(zé)任。二原告主張六智公司與奇虎公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未提交證據(jù)證明六智公司與奇虎公司共同實施了不正當(dāng)競爭行為，考慮到六智公司已將涉案文章刪除，如要求六智公司與奇虎公司承擔(dān)連帶責(zé)任，將對公眾獲取相關(guān)資訊產(chǎn)生一定影響，故對二原告的相關(guān)主張，法院不予支持。
　　最后，法院經(jīng)審理認定：奇虎公司稱搜狗瀏覽器存在漏洞，但未提供充分有效證據(jù)證明漏洞確實存在，其通過多種方式發(fā)布搜狗瀏覽器存在漏洞的信息，已超過向公眾提示風(fēng)險的必要，構(gòu)成詆毀他人商譽。判令奇虎公司停止不正當(dāng)競爭行為，為二原告消除影響并賠償二原告經(jīng)濟損失及合理開支共計30萬元。