近日，一起征信公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛在北京海淀法院審結(jié)。原告綠盾（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠盾公司）訴被告青島綠盾征信有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島公司）、金信企業(yè)信用管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金信公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院判決二被告停止使用涉案征信標(biāo)志、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失等10萬(wàn)元。
2013年3月15日，國(guó)務(wù)院《征信業(yè)管理?xiàng)l例》實(shí)施，推動(dòng)了我國(guó)征信市場(chǎng)的發(fā)展，也促進(jìn)了征信企業(yè)開展搶占市場(chǎng)和用戶群體的激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)征信本意在于鼓勵(lì)各經(jīng)營(yíng)主體誠(chéng)實(shí)守信、合法經(jīng)營(yíng)。征信企業(yè)作為設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)其他企業(yè)誠(chéng)信水平的企業(yè)，更應(yīng)注重合法自律經(jīng)營(yíng)。本案即是征信企業(yè)不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的典型案例。
【案情】
　　原告綠盾公司訴稱：公司于2009年6月1日創(chuàng)作完成了包括題為“11315企業(yè)征信綠盾標(biāo)志”在內(nèi)的四幅美術(shù)作品。被告青島公司、金信公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站將其中的三幅美術(shù)作品作為企業(yè)標(biāo)志進(jìn)行使用，并在該網(wǎng)站上發(fā)布文章《王端軍，你真是賊喊捉賊》等文章?lián)p害本公司聲譽(yù)，并擅自使用公司知名商品特有名稱11315。二被告法定代表人曾作為我公司的代理商，其侵權(quán)行為具有主觀惡意。請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉、消除影響，賠償公司經(jīng)濟(jì)損失等50萬(wàn)元。
被告青島公司辯稱，公司對(duì)涉案標(biāo)志作品登記在先、商標(biāo)注冊(cè)在先，未侵害綠盾公司的權(quán)利。公司獲得“11315企業(yè)征信綠盾”標(biāo)志著作權(quán)登記時(shí)間早于綠盾公司主張作品的登記時(shí)間。綠盾公司提交的作品與其登記的作品不同。公司的宣傳有事實(shí)依據(jù)，無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院駁回綠盾公司的訴訟請(qǐng)求。
被告金信公司辯稱，公司未使用涉案美術(shù)作品，未在任何市場(chǎng)對(duì)外經(jīng)營(yíng)。公司與青島公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但是獨(dú)立法人。綠盾公司提出的網(wǎng)站非公司經(jīng)營(yíng)。公司不存在侵權(quán)行為，不同意綠盾公司的訴訟請(qǐng)求。
　　【分析】
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案的企業(yè)征信標(biāo)志、中國(guó)征信標(biāo)志等標(biāo)志符合我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品要件，可認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。如無(wú)相反證明，在作品上署名的為作者。綠盾公司與青島公司雖然均主張其法定代表人參與創(chuàng)作涉案作品，但均無(wú)法提交直接證據(jù)證明創(chuàng)作及發(fā)表情況。雙方對(duì)涉案作品均持有國(guó)家版權(quán)局出具的作品登記證書，在有相反證據(jù)的情況下，可以推翻作品登記證書的記載情況。
關(guān)于中國(guó)征信標(biāo)志，通過(guò)綠盾公司提交的證據(jù)可知，其經(jīng)營(yíng)www.11315.com全國(guó)企業(yè)征信系統(tǒng)，該系統(tǒng)于2013年3月14通過(guò)《通遼日?qǐng)?bào)》發(fā)布中國(guó)征信標(biāo)志，可見綠盾公司使用中國(guó)征信標(biāo)志時(shí)間早于其進(jìn)行作品登記時(shí)間，也早于本案證據(jù)顯示的網(wǎng)站使用該標(biāo)志以及青島公司對(duì)中國(guó)征信標(biāo)志進(jìn)行作品登記的時(shí)間。
雖然青島公司就近似的企業(yè)征信標(biāo)志獲得國(guó)家版權(quán)局作品登記時(shí)間早于綠盾公司相關(guān)作品登記時(shí)間，但綠盾公司通過(guò)2014年2月18日的《金融時(shí)報(bào)》、2014年3月12日的《中國(guó)工業(yè)報(bào)》發(fā)文介紹11315全國(guó)企業(yè)征信系統(tǒng)時(shí)刊載有該標(biāo)志，而青島公司未提交證據(jù)證明其在獲得作品登記之前創(chuàng)作或使用該標(biāo)志的事實(shí)。
本案中，考慮到中國(guó)征信標(biāo)志與企業(yè)征信標(biāo)志主要用于指代雙方開展的企業(yè)征信服務(wù)，應(yīng)屬商業(yè)性標(biāo)記，同時(shí)結(jié)合綠盾公司的上述使用情節(jié)、本案訴訟之前沒有證據(jù)顯示他人就中國(guó)征信標(biāo)志與企業(yè)征信標(biāo)志向綠盾公司主張權(quán)利的事實(shí)以及青島公司提交的作品登記證書記載青島公司創(chuàng)作并發(fā)表相關(guān)標(biāo)志時(shí)，青島公司實(shí)際尚未成立的矛盾情形，法院根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定，綠盾公司為中國(guó)征信標(biāo)志與企業(yè)征信標(biāo)志的著作權(quán)人，對(duì)此享有著作權(quán)。二被告未經(jīng)綠盾公司許可，通過(guò)青島公司經(jīng)營(yíng)的、www.11315.tv網(wǎng)站使用綠盾公司享有著作權(quán)的中國(guó)征信標(biāo)志、企業(yè)征信標(biāo)志并使用實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)志的行為，侵害了綠盾公司享有的著作權(quán)。金信公司未直接經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站，但該網(wǎng)站公告內(nèi)容、企業(yè)簡(jiǎn)介等表述內(nèi)容已明確表明金信公司同樣使用涉案作品的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)與青島公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于www.11315.tv網(wǎng)站中的兩篇文章，雖然明確提到“王某一直在賊喊捉賊……”，“王某……十足的大騙子”等言論，但就全文而言，主要表達(dá)了代某（被告的法定代表人）的征信企業(yè)對(duì)王某（原告的法定代表人）的綠盾公司不滿，其中使用的“賊喊捉賊”、“大騙子”、“亂象一片”、“報(bào)應(yīng)”等措辭，本案中并無(wú)客觀事實(shí)可予證明，屬于經(jīng)營(yíng)者捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了王某為法定代表人的綠盾公司的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成詆毀商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院對(duì)綠盾公司的主張，予以支持。
關(guān)于綠盾公司在本案中提出11315構(gòu)成其知名商品特有名稱，二被告在經(jīng)營(yíng)中使用該名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，缺乏充分的證據(jù)證明，法院不予支持。