被稱為“中國(guó)專車第一案”的濟(jì)南專車司機(jī)陳超訴濟(jì)南客管辦不服行政處罰案日前在濟(jì)南市中區(qū)法院開庭。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大環(huán)境下，現(xiàn)行政策法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的制約乃至限制在本案中有充分的體現(xiàn)。因而，解剖這個(gè)案例，有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

　　客運(yùn)監(jiān)管部門按傳統(tǒng)出租車的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，以車輛有無(wú)營(yíng)運(yùn)證、司機(jī)有無(wú)營(yíng)運(yùn)資格證(服務(wù)卡)、是否以盈利為目的提供客運(yùn)服務(wù)作為認(rèn)定黑車的標(biāo)準(zhǔn)。而專車恰恰不在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)。要知道，有雄厚資本做后盾的創(chuàng)新企業(yè)也花了錢去研究法律的，較起真來(lái)，專車司機(jī)并不是收錢拉客這么簡(jiǎn)單。

　　根據(jù)媒體披露的專車服務(wù)企業(yè)設(shè)計(jì)的法律架構(gòu)，專車司機(jī)的車是租賃給租車公司，租車公司再租給乘客，司機(jī)與勞務(wù)公司簽訂代駕服務(wù)的勞務(wù)合同，乘客通過軟件叫車，合同關(guān)系上講是租賃公司把車租給乘客，再?gòu)膭趧?wù)公司雇傭駕駛員提供代駕服務(wù)。從每個(gè)獨(dú)立的合同來(lái)看，這都應(yīng)是合法有效的。

　　這個(gè)法律設(shè)計(jì)很聰明，看得出下了很大一番工夫，只是并不高明。因?yàn)槌丝驮诖蜍嚂r(shí)，與出租車公司之間是客運(yùn)合同關(guān)系，還受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，但在專車的法律框架設(shè)計(jì)中，乘客與租賃公司之間是租賃車輛的合同關(guān)系，如駕駛員是租賃公司聘用的，那乘客作為接受租賃汽車的消費(fèi)者還可受消法保護(hù)，駕駛員受勞務(wù)公司指派是職務(wù)行為，自己不必為事故賠償民事責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而如果司機(jī)是乘客雇傭來(lái)的代駕，那出了交通事故，責(zé)任算誰(shuí)的呢?按照民法的幫工或雇傭關(guān)系，法律責(zé)任要由雇傭人或接受幫工的人(乘客)承擔(dān)，這不但乘客難以接受，也與現(xiàn)有的司法判例不符。不久前上海浦東法院已有個(gè)案例，手機(jī)E代駕發(fā)生交通事故，法院認(rèn)定駕駛員與代駕網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)之間是雇傭關(guān)系，司機(jī)是職務(wù)行為，事故責(zé)任由網(wǎng)絡(luò)企業(yè)承擔(dān)。

　　在代駕網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)計(jì)的法律架構(gòu)中，司機(jī)并非其員工，訴訟中稱與司機(jī)僅是合作關(guān)系，法院仍認(rèn)定乘客是接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)的服務(wù)，責(zé)任由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)。實(shí)際司法判例已否定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)這種法律設(shè)計(jì)。其實(shí)，類似滴滴專車這種看似聰明的設(shè)計(jì)，恰恰犯了商業(yè)大忌，因?yàn)殚_門做生意，得罪誰(shuí)都不能得罪顧客呀。

　　那么，在公眾對(duì)專車順應(yīng)時(shí)代趨勢(shì)需求與監(jiān)管政策的剛性之間，法院該如何平衡取舍呢?

　　雖然我也很希望互聯(lián)網(wǎng)改變我們的出行格局，希望法院通過審判引導(dǎo)良好的公共政策導(dǎo)向，但我還是不能認(rèn)定專車合法。原因在于，在今天的格局下，法官的責(zé)任是守護(hù)規(guī)則，維護(hù)法治尊嚴(yán)，對(duì)于創(chuàng)新，法律政策的確需要及時(shí)調(diào)整，但那是行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的責(zé)任。當(dāng)然，本案并不是沒有勝訴的突破口，在原告已明確告知行政機(jī)關(guān)自己是專車司機(jī)，執(zhí)法機(jī)關(guān)也明白原告當(dāng)時(shí)行為不是個(gè)人行為而是職務(wù)行為(或者是企業(yè)行為)，現(xiàn)在罰的是司機(jī)個(gè)人，處罰對(duì)象對(duì)不對(duì)成了大問題。換句話說(shuō)，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能采取鴕鳥政策，而必須對(duì)專車企業(yè)的行為與司機(jī)之間是什么關(guān)系，通過互聯(lián)網(wǎng)約租車是否合法，作出明確回答。一邊積極落實(shí)“互聯(lián)網(wǎng)+”，一邊又向互聯(lián)網(wǎng)出行的各種創(chuàng)新開罰單，是否有點(diǎn)自相矛盾?

　　該如何從法律上評(píng)價(jià)通過互聯(lián)網(wǎng)改變出行的“專車”?打車軟件算是“互聯(lián)網(wǎng)+”在交通出行方面的應(yīng)用，監(jiān)管部門應(yīng)反思一下營(yíng)運(yùn)證、服務(wù)卡、計(jì)價(jià)器等等這些舉措的目的是什么?顯然這些都是達(dá)到監(jiān)管目的的工具，目的在于通過對(duì)獲得這些憑證設(shè)置條件，保障是由合格的有專業(yè)技能的人，掌握專門的規(guī)則，駕駛合格的車輛提供服務(wù)，所以，監(jiān)管權(quán)是為保障客運(yùn)正常服務(wù)的，而不是發(fā)放營(yíng)運(yùn)證或罰款。如果能在這個(gè)認(rèn)識(shí)上達(dá)成共識(shí)，那么對(duì)專車或任何形式的互聯(lián)網(wǎng)約租車如何監(jiān)管難題就可迎刃而解。

　　眼下各大城市交通擁堵與高峰時(shí)期打車難是一對(duì)難以調(diào)和的矛盾。出租車也是一門生意，車多了，高峰以外生意不夠，他們照樣抗議，車少了，打車難投訴引起乘客不滿，以前這是無(wú)法解決的，只能盡量適度平衡，但在互聯(lián)網(wǎng)條件下，解決問題有了新思路和新可能。以京滬為例，如果通過設(shè)定一定的監(jiān)管要求，把十分之一私家車釋放出來(lái)投入高峰時(shí)的客運(yùn)，那么幾乎不增加多少擁堵和污染，將能提供幾倍于現(xiàn)有出租車的運(yùn)力。打車難將得到很大的緩解。當(dāng)然，考慮到私家車的局限性和出租車群體的利益，監(jiān)管部門需抓緊研究出臺(tái)一些政策，對(duì)車輛有較高的安全要求，必須具備各種保險(xiǎn)，以及開展和推出這種業(yè)務(wù)的必要手續(xù)，對(duì)乘客的公示、警示和投訴處理等，做出必要的規(guī)范。考慮到監(jiān)管操作可行性，這種業(yè)務(wù)還是通過互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)實(shí)施比較好，即所有監(jiān)管要求針對(duì)企業(yè)，避免針對(duì)個(gè)人過多監(jiān)管部門無(wú)法實(shí)施而流于形式。而一旦認(rèn)可互聯(lián)網(wǎng)約租車的合法性，為降低法律風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)會(huì)自覺實(shí)施自我約束滿足監(jiān)管要求。

　　互聯(lián)網(wǎng)為改善城市居民的創(chuàng)新而遭遇政策法律制約，在各國(guó)的情形都差不多，我國(guó)能不能在監(jiān)管上率先破局并為全球樹立新標(biāo)桿?我認(rèn)為，在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)取得驕人成就的今天，這應(yīng)該是完全可以做得到的。