近日，北京海淀法院審理了一起涉及網(wǎng)購商品質(zhì)量問題的案件。
　　在案件審理過程中，被告某知名網(wǎng)購平臺就海淀法院對案件的管轄權(quán)提出異議，認為在該平臺注冊的用戶都必須同意有關(guān)服務(wù)協(xié)議，而協(xié)議中就有糾紛以“被告住所地法院為第一審管轄”的約定。因此，應(yīng)將案件移送至浙江省杭州市某法院審理。海淀法院經(jīng)審理后認為，網(wǎng)購平臺事先未就上述服務(wù)協(xié)議中的管轄約定向消費者進行提示，故管轄約定無效，依法駁回了網(wǎng)購平臺的管轄異議申請。

　　網(wǎng)站注冊時約定條款屬于格式合同

　　在日常生活中，網(wǎng)購平臺一般在用戶注冊過程中，會將有關(guān)購物活動中雙方權(quán)利義務(wù)、爭議解決等可在日后交易中反復(fù)適用的約定條款設(shè)置為必讀項，用戶只有在勾選諸如“我已閱讀上述約定并充分理解”之類的選項后方能進行下一步注冊。這些條款，在日后的購物過程中網(wǎng)購平臺不再主動提示，而在雙方發(fā)生爭端時平臺方又會以用戶事先已經(jīng)同意協(xié)議內(nèi)容加以抗辯，主張事先約定應(yīng)當(dāng)適用于注冊后發(fā)生的每起交易。
　　從性質(zhì)上看，此類所謂用戶協(xié)議符合“一方為重復(fù)交易預(yù)先擬定”的特征，屬于格式條款。我國《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明�！痹趯Ω袷綏l款進行解釋時，應(yīng)當(dāng)注意保護格式條款提供者相對方的合法權(quán)益，避免相對方因不能充分參與合同擬定，而可能發(fā)生的權(quán)利受到不正當(dāng)排除的不利局面。

　　管轄約定是否屬于格式條款

　　但是，在以往的司法實踐中，關(guān)于合同管轄約定是否屬于上述條款的適用范圍存在爭議。
　　有觀點認為，“當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”應(yīng)當(dāng)指合同當(dāng)事人依據(jù)合同所應(yīng)享有和承擔(dān)的實體性權(quán)利、義務(wù)，而應(yīng)排除對訴訟權(quán)利的適用。通常來說，合同對管轄條款的表述是明確的，并未超出一般人的理解能力范圍，因此很難否認其屬于雙方當(dāng)事人的真實意思表示。故對合同管轄條款的效力，在未違反法律有關(guān)規(guī)定的前提下原則上應(yīng)當(dāng)認定有效，并根據(jù)該條款確定案件的管轄法院。
　　從實踐情況來看，通過信息網(wǎng)絡(luò)訂立的買賣合同，即網(wǎng)購合同中的管轄一般都約定于賣方住所地。一方面，這使得大量相關(guān)糾紛由賣方住所地法院審理，造成審判壓力過度集中；另一方面，也為當(dāng)事人維護合法權(quán)益設(shè)置了較大障礙，在網(wǎng)購平臺并未實際參與交易過程的情況下為案件事實查證造成了阻礙。
　　此外，管轄條款一般淹沒于大量其他合同信息中，用戶往往并不知該條款的存在，難以認定雙方就此達成了意思上的一致。因此，應(yīng)認為以雙方當(dāng)事人達成約定為由認定管轄協(xié)議有效，往往不過是沒有法律規(guī)范指引之下的權(quán)宜之計。
　　對此，今年2月4日公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十一條明確指出“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”，為法律的統(tǒng)一適用提供了規(guī)范依據(jù)。依據(jù)上述司法解釋，網(wǎng)購服務(wù)的經(jīng)營者、提供者——某些情況下即網(wǎng)購平臺，在通過格式合同與消費者締約時，就管轄約定內(nèi)容負有適當(dāng)?shù)奶崾玖x務(wù)與有限的說明義務(wù)。

　　管轄約定未提示管轄約定應(yīng)無效

　　一般來說，當(dāng)合同中表述有關(guān)內(nèi)容的文字形式存在顯著性、區(qū)分性特點，足以使閱讀者注意到該條款，并將其與其他協(xié)議內(nèi)容區(qū)別開來時，可以認為網(wǎng)購平臺已經(jīng)履行了提示義務(wù)。這通常是通過與合同其他部分不同的字體、字號、顏色，或?qū)ｉT設(shè)置無法跳過的必讀區(qū)域?qū)崿F(xiàn)的。同時，在管轄約定條款較為復(fù)雜，明顯超出了一般消費者的理解能力時，網(wǎng)購平臺應(yīng)當(dāng)采取必要措施對約定中涉及的術(shù)語或該約定生效后造成的結(jié)果進行說明，以使一般消費者能夠充分認識締約后果。在未滿足上述提示、說明義務(wù)時，網(wǎng)購合同中管轄約定的部分無效，網(wǎng)購平臺不得以此限制消費者的訴訟權(quán)利。
　　值得注意的是，我國《民事訴訟法》規(guī)定在無管轄約定時，合同糾紛的管轄法院依據(jù)“合同履行地或被告住所地”確定。而《民事訴訟法解釋》則采用了“履行地約定優(yōu)先”的立場，即原則上合同履行地以雙方約定為準，而不考慮雙方的實際履行情況。這導(dǎo)致了當(dāng)網(wǎng)購平臺不再使用明確的管轄約定條款，而是在合同中約定平臺方住所地為合同履行地時，依據(jù)法定管轄將只有網(wǎng)購平臺住所地法院具有管轄權(quán)的情況出現(xiàn)。這與《民事訴訟法解釋》力圖便利網(wǎng)購消費者訴訟的精神是相悖的。
　　因此，當(dāng)網(wǎng)購合同中合同履行地的約定在合同其他部分再無體現(xiàn)，亦與雙方其他權(quán)利義務(wù)的確定沒有關(guān)聯(lián)，而平臺方亦不能做出合理說明的情況下，可以認為合同履行地約定是對管轄規(guī)定的規(guī)避，應(yīng)類推《民事訴訟法解釋》對管轄的規(guī)定內(nèi)容進行處理。