日前，海淀法院審結(jié)了原告蒙克雷爾股份公司、盟可睞（上海）商貿(mào)有限公司訴被告經(jīng)緯聯(lián)動(dòng)（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司、紀(jì)先生侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛一案，認(rèn)為紀(jì)先生發(fā)表的相關(guān)言論不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，駁回了原告蒙克雷爾公司、盟可睞公司的訴訟請(qǐng)求。
　　【案例】
　　“職業(yè)打假人”紀(jì)先生于2013年在北京新光天地購(gòu)買了意大利蒙克萊女裝，該服裝標(biāo)注的面料是浣熊毛，但經(jīng)國(guó)家皮革質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定，面料材質(zhì)為貉子毛。
　　紀(jì)先生認(rèn)為該服裝是假冒材質(zhì)商品，在采訪中稱北京新光天地監(jiān)管失職、商業(yè)欺詐，“蒙克萊”品牌銷售假冒偽劣商品，以次充好、以假充真。
　　蒙克雷爾公司、盟可睞公司認(rèn)為，涉案服裝吊牌上將貉子毛標(biāo)注為浣熊毛屬于中文標(biāo)注錯(cuò)誤，不存在假冒偽劣、欺詐行為，向法院起訴，主張紀(jì)先生及網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者經(jīng)緯聯(lián)動(dòng)公司發(fā)表涉案文章構(gòu)成侵權(quán)。
　　【分析】
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，職業(yè)打假人雖非嚴(yán)格意義上的消費(fèi)者，但實(shí)際進(jìn)行了以零售價(jià)購(gòu)買商品的行為。盡管職業(yè)打假人進(jìn)行索賠、借用媒體曝料施加壓力的目的是為了經(jīng)濟(jì)利益，但在當(dāng)前中國(guó)假貨較多、欺詐常見的情況下，對(duì)職業(yè)打假人的言論不宜過(guò)于嚴(yán)苛要求，不應(yīng)一概將其認(rèn)定為單純的商業(yè)言論。法院應(yīng)綜合考察其言論的主要內(nèi)容、目的來(lái)認(rèn)定言論的性質(zhì)，以是否基本屬實(shí)、是否借機(jī)誹謗標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定言論的侵權(quán)與否。
　　本案中，服裝標(biāo)簽成分有誤的基本事實(shí)是存在的，僅在是構(gòu)成“欺詐”還是僅“標(biāo)志有誤”方面存在各方認(rèn)識(shí)上的不同。而客觀上，對(duì)“標(biāo)注有誤”的情況是否構(gòu)成欺詐，存在不同主體的不同理解，不能排除相關(guān)主體會(huì)把中文標(biāo)牌將“貉子毛”標(biāo)成“浣熊毛”理解為“以假充真”、“以次充好”及“欺詐”的情況。
　　對(duì)打假人發(fā)表的對(duì)相關(guān)事實(shí)的真實(shí)觀點(diǎn)、誠(chéng)實(shí)批評(píng)，不能僅因其身份的特殊性就認(rèn)定為惡意和侵權(quán)。紀(jì)先生因?yàn)樵�告及相關(guān)商場(chǎng)未按照通知規(guī)定的時(shí)間、條件滿足其和解要求，認(rèn)為相關(guān)主體投訴無(wú)門、推卸責(zé)任，難謂惡意誹謗，仍屬于發(fā)表自己真實(shí)看法的范疇。
　　法院認(rèn)為，在認(rèn)定紀(jì)先生有關(guān)“欺詐”、“以假充真”的評(píng)論是否屬于惡意借機(jī)詆毀時(shí)，應(yīng)考慮普通人對(duì)服裝中文標(biāo)錯(cuò)可能產(chǎn)生的判斷和認(rèn)知情況，而不宜要求職業(yè)打假人具有與法律專業(yè)人士同等水平的法律知識(shí)和判斷能力。職業(yè)打假人的存在增加了不良商家的造假成本，通過(guò)正常的、基本真實(shí)的輿論監(jiān)督使得不良商家不敢造假或少造假，對(duì)市場(chǎng)的凈化、消費(fèi)者利益的維護(hù)具有積極作用。對(duì)基本內(nèi)容真實(shí)事件的曝料，最終受益者是作為整體的消費(fèi)者，并有利于形成良好的市場(chǎng)秩序。紀(jì)先生接受采訪的相關(guān)言論尚達(dá)不到詆毀的程度，未超出對(duì)商品質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論的合理范圍，不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。
　　原告作為經(jīng)營(yíng)者，雖然因服裝成分標(biāo)注有誤而承受“欺詐”、“以假充真”的負(fù)面評(píng)價(jià)，相關(guān)評(píng)價(jià)可能并不準(zhǔn)確、法律定性上可能存在爭(zhēng)議，但畢竟其確實(shí)中文標(biāo)注有錯(cuò)誤，即使是簡(jiǎn)單錯(cuò)譯而非故意欺詐，也可能引發(fā)部分消費(fèi)者的誤認(rèn)和非議，其對(duì)尚未達(dá)到侵權(quán)程度的批評(píng)和監(jiān)督有適度容忍的義務(wù)，并應(yīng)對(duì)相關(guān)商品上的錯(cuò)誤標(biāo)注加以改進(jìn)。
　　最后，法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。