近日，寧波市中級人民法院(以下簡稱“寧波中院”)作出終審判決，確認寧波余姚市人民政府強制拆除市民朱利峰所建“違章建筑”的行政行為違法。(昨日《民主與法制時報》)這一判決使我們看到了國家法律和地方政府規(guī)范性文件在違章建筑強制拆除程序問題上的沖突。 　　《中華人民共和國城市規(guī)劃法》(以下簡稱“規(guī)劃法”)第四十二條規(guī)定：“……當事人逾期不申請復議、也不向人民法院起訴、又不履行處罰決定的，由作出處罰決定的機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行�！薄岸�《寧波市違反城市規(guī)劃建設(shè)處理辦法》第十六條規(guī)定：“……并依法作出責令當事人限期拆除的決定。對不按期拆除的，市及各區(qū)、郊縣人民政府可以依法組織強制拆除�！庇嘁κ�(屬寧波市管轄)人民政府正是根據(jù)這一規(guī)定在訴訟過程中強制拆除了原告朱利峰所建“違章建筑”。
　　寧波市中院認為，在法律對執(zhí)行程序和執(zhí)行主體有明確規(guī)定而且未授權(quán)地方政府的規(guī)章可予變更的前提下，《寧波市違反城市規(guī)劃建設(shè)處理辦法》第十六條不能作為余姚市人民政府證明實施強制執(zhí)行行為合法性的依據(jù)。
　　有人說違章建筑申請法院強制拆除效率太低。如果地方政府有既能保證公民合法權(quán)利不受侵害，又能提高建設(shè)效率或行政效率的妙計，自然可以建議國家立法機關(guān)修改法律。但是在國家法律沒有進行修改的前提下，地方政府另搞一個違反法律規(guī)定的規(guī)范性文件自己去執(zhí)行，顯然有損法律的權(quán)威。
　　何況，《規(guī)劃法》雖然不盡完善，但“由法院來強制執(zhí)行違章建筑的拆除”還真不是什么毛病。
　　應該承認，一座違章建筑之所以違章，有時可能實質(zhì)上并未違反城市規(guī)劃的要求，而只是沒有申請或沒有獲得政府有關(guān)部門頒發(fā)的規(guī)劃許可證，或者明顯違反規(guī)劃要求，但還有可能通過改變用途、增加設(shè)施乃至部分拆除來消除對公共利益的不利影響。一座違章建筑的成本少則數(shù)十萬元多則數(shù)千萬元，拆除本身就是對社會總財富的破壞，當然應該能不拆的就不拆。由法院最后把關(guān)，有利于減少不必要的拆除，盡量通過補辦手續(xù)或整改等手段消除違章建筑本身對公共利益的危害。
　　如果考慮到《規(guī)劃法》是1989年12月26日通過、1990年4月1日起施行的，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，情況的不斷變化，根據(jù)《規(guī)劃法》及各省的實施辦法作出拆除處罰就必須更加慎重。
　　在這樣的背景下，由法院來最終審查一下強制拆除的必要性，就更為迫切。
　　強制拆除這樣嚴厲的處罰措施，應該由法院最后再把一次關(guān)，盡量限制它的使用。萬不得已要強制拆除時，也要特別注意保護被拆除人的人身和財產(chǎn)權(quán)利，防止家破人亡的慘劇發(fā)生。

(作者為北京學者)