馬路、廣場(chǎng)修得漂漂亮亮，而政府負(fù)債累累，這樣的領(lǐng)導(dǎo)班子算不算稱職？在此間舉行的浙江省“兩會(huì)”上，政府負(fù)債受到代表、委員們的高度關(guān)注。人大代表章鳳仙提議，建立政府舉債向人大和人大常委會(huì)報(bào)告和審批制度，同時(shí)，建立向上級(jí)政府備案和批準(zhǔn)制度。（2月1日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　這些年，有關(guān)地方政府負(fù)債的消息層出不窮，在各地如火如荼進(jìn)行的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目中，主要的資金來(lái)源之一就是政府負(fù)債。一些地方政府為了快出政績(jī)、多出政績(jī)，不惜大肆舉債，搞“形象工程”、“政績(jī)工程”，造成“上屆班子的政績(jī)，下屆班子的包袱”，造成國(guó)有銀行大面積壞賬，造成農(nóng)民工工資被長(zhǎng)期拖欠，諸如此類，惡劣影響應(yīng)該說很大。但是，這似乎并未引起應(yīng)有的關(guān)注，因?yàn)樵谖覀兊膫鹘y(tǒng)觀念里，基建項(xiàng)目正是城市發(fā)展的標(biāo)志———大廈越修越高，馬路越修越寬，廣場(chǎng)越修越大，表面的城市繁榮讓我們淡忘了背后的隱藏風(fēng)險(xiǎn)。
　　去年，美國(guó)新澤西州“關(guān)閉”已經(jīng)沒有權(quán)力支出任何預(yù)算的州政府和日本北海道北部小鎮(zhèn)申請(qǐng)“破產(chǎn)”的新聞，曾經(jīng)讓我們大大震驚過一回：原來(lái)政府也有可能破產(chǎn)。仔細(xì)想想，道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，政府借債無(wú)度當(dāng)然有可能破產(chǎn)。然而在當(dāng)下，地方政府和放債銀行似乎都沒有考慮過這個(gè)問題：政府自認(rèn)為沒有還不起的債，于是大膽地借；銀行自認(rèn)為沒有收不回的債，于是大膽地放。尤其是當(dāng)政績(jī)需求和腐敗需求摻雜進(jìn)來(lái)后，政府負(fù)債自然越來(lái)越普遍。
　　章鳳仙代表提議的“建立政府舉債向人大和人大常委會(huì)報(bào)告和審批制度”，實(shí)際是在關(guān)注“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督政府負(fù)債”這樣一個(gè)問題。但是，在這個(gè)問題成為問題之前，一個(gè)更重要的問題其實(shí)應(yīng)該是：政府負(fù)債究竟合不合法？如果政府負(fù)債本身就得不到法律支持，“政府舉債向人大報(bào)告和審批”自然純屬多余。根據(jù)《預(yù)算法》，地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。而且，即使政府想借債，也是“舉債無(wú)門”：首先，地方政府不得發(fā)行地方政府債券；其次，地方政府套不上任何一條《貸款通則》中規(guī)定的“借款人”定義，不具有向銀行借貸的資格。地方政府既不能成為合法的債務(wù)人，若靠代理人公司來(lái)舉債，我國(guó)《擔(dān)保法》又規(guī)定，地方政府不能以財(cái)政收入為支持來(lái)提供擔(dān)保。誰(shuí)要是借錢給地方政府，其權(quán)益顯然得不到現(xiàn)行法律的保護(hù)。這個(gè)意義上，政府負(fù)債實(shí)際上是活躍于法律之門外的一個(gè)“怪胎”。
　　法律既然根本就沒有為政府負(fù)債提供合法性，當(dāng)然更不會(huì)對(duì)政府負(fù)債設(shè)置防范機(jī)制：一方面，政府負(fù)債根本就不存在什么“高壓線”，只要借得到，不管借多少；另一方面，政府負(fù)債沒有償債機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，上一屆借的債丟給下屆來(lái)還，借債人無(wú)須為過度負(fù)債承擔(dān)任何責(zé)任。
　　政府負(fù)債所面臨的不只是一個(gè)“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督政府負(fù)債”的問題，首先更是一個(gè)“政府負(fù)債合不合法”的問題：要么修改法律，讓普遍存在的政府負(fù)債獲得合法身份，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)管，設(shè)限政府負(fù)債規(guī)模，建立償債準(zhǔn)備金制度，明確償債責(zé)任主體；要么繼續(xù)禁止政府負(fù)債，維護(hù)法律權(quán)威。