| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-12 葛豐 來源:第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) |
|
|
幾乎每過一段時(shí)間，就會(huì)聞聽“專家建議取消利息稅”，隨后，就此議題馬上有人頂有人拍，這一次的情況也是如此。
正在北京召開的“兩會(huì)”上，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在內(nèi)的27名全國政協(xié)委員聯(lián)名提交關(guān)于取消利息稅的提案。吳老先生認(rèn)為，征收利息稅實(shí)際上并沒有實(shí)現(xiàn)控制儲(chǔ)蓄率增長的目標(biāo)，擴(kuò)大內(nèi)需的作用發(fā)揮不明顯。
拋開利息稅究竟該不該取消不談，圍繞此稅種頗有意思的現(xiàn)象是，壁壘分明的兩大陣營往往有著同樣的理由要求取消或維持利息稅。譬如說，擴(kuò)大國內(nèi)需求、刺激居民消費(fèi)，再譬如說，縮減貧富差距、推進(jìn)社會(huì)公平。因此，在這個(gè)問題上，與其在技術(shù)細(xì)節(jié)上爭論不休，不如換一種更為寬廣的視野來看一看，為什么利息稅這一稅制簡單、征管簡便的小稅種，每每被推到稅制改革的風(fēng)口浪尖？
爭議的焦點(diǎn)在于利息稅有無取得預(yù)想中的效果，由此而引出的更本質(zhì)的問題則是，用于解決有效需求不足，以及推動(dòng)分配公平的西方財(cái)稅政策，為什么經(jīng)常在中國面臨“橘生淮北則為枳”的尷尬。這個(gè)問題不解決，幾乎可以認(rèn)定，就如開征了利息稅并未見得就能刺激消費(fèi)、推進(jìn)公平一樣，取消利息稅也未見得就能刺激消費(fèi)、推進(jìn)公平。
中國目前所遭遇的消費(fèi)不足、供給過剩等問題，并非成熟經(jīng)濟(jì)體周期性發(fā)生的短期經(jīng)濟(jì)非均衡，其真正難以解開的困局在于：為了實(shí)現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，需要解除舊的福利性契約，如教育、養(yǎng)老、醫(yī)療等，由此迫使城鄉(xiāng)居民預(yù)防性動(dòng)機(jī)增強(qiáng)并最終導(dǎo)致儲(chǔ)蓄傾向上升；而為了彌合需求/產(chǎn)出間的失衡，政府被迫以擴(kuò)大財(cái)政收入及支出的方式進(jìn)行總量上的平衡，但這一機(jī)制的脆弱性又使得它往往成為下一輪失衡的基礎(chǔ)。
再來看公平問題。當(dāng)下就利息稅問題最為似是而非的論據(jù)是，銀行儲(chǔ)蓄存在“二八定律”——但這又能說明什么呢？如果說，利息稅作為資本利得稅之一，不該針對(duì)大多數(shù)個(gè)人家庭而征收，那么對(duì)于那些擁有大量金融資產(chǎn)的個(gè)人而言，難道不正應(yīng)該通過征稅以縮小貧富差距嗎？
稅收公平體現(xiàn)在四個(gè)方面，包括分稅公平、定稅公平、征稅公平、用稅公平，而中國民眾稅收公平感受并非很高的原因，最主要的一條是，中國的財(cái)稅收入具有剛性而財(cái)稅支出則約束不足，此方面最具標(biāo)志性的現(xiàn)象是，伴隨財(cái)稅收入大幅提高，行政管理費(fèi)用更是25年增長87倍，其與財(cái)政收入的比重從1978年的4.71％急劇攀升至2003年的19.03％。
中國二十多年經(jīng)濟(jì)改革所取得的成就，可以歸因于漸進(jìn)式改革這一頗具智慧的選擇，故而對(duì)于圍繞利息稅而發(fā)生的爭論，不應(yīng)該僅聚焦在“取消”或者“保留”這兩點(diǎn)上，筆者的看法可大致歸納為三條：一、針對(duì)當(dāng)前利息稅征管中暴露出的不足，應(yīng)該加快推行儲(chǔ)蓄實(shí)名制以及累進(jìn)稅率制；二、利息稅所引出的爭論，其在公眾層面，反映出的仍是針對(duì)保障不足、分配失衡等問題而產(chǎn)生的焦灼民意，必須給予足夠重視；三、包括財(cái)稅制度在內(nèi)的重大決策，理當(dāng)歡迎多種形式的意見表達(dá)和利益博弈，以盡可能超越小集團(tuán)認(rèn)知極限，最終求得和諧和統(tǒng)一。 |
|
|
|
|
|
|
|