絕癥女孩李燕提出安樂死的議案引起了社會(huì)的關(guān)注，對(duì)此法律專家認(rèn)為時(shí)機(jī)不成熟，議案不會(huì)通過（《北京晨報(bào)》3月15日）。

　　其實(shí)在安樂死問題上的爭(zhēng)論，主要就是生命神圣論與生命質(zhì)量論的爭(zhēng)論。前者強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)個(gè)體都有生存下去的權(quán)利，全社會(huì)都有維護(hù)個(gè)體生命存在的義務(wù)，因此反對(duì)安樂死；后者認(rèn)為，人應(yīng)該有尊嚴(yán)、理性地選擇死亡的權(quán)利。如果禁止其選擇結(jié)束痛苦，既是對(duì)患者肉體的摧殘，也是對(duì)家屬和親友的折磨，因此主張安樂死。
　　在可預(yù)見的將來，這樣的爭(zhēng)論還會(huì)持續(xù)下去。但是，我們的法律對(duì)此不應(yīng)該保持沉默。
　　因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，有的病人家屬或者醫(yī)生，因?yàn)閷?duì)身患絕癥的病人實(shí)施安樂死后，被法院判決有罪，但是所定罪名各不相同，或定故意殺人罪，或定過失致人死亡罪，缺乏統(tǒng)一性。更嚴(yán)重的是，同樣實(shí)施安樂死，有的當(dāng)事人鋃鐺入獄，有的卻沒有受到法律的制裁。這樣勢(shì)必嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)，因?yàn)楝F(xiàn)代法律的一個(gè)基本原則就是“罪刑統(tǒng)一”，即同樣的行為應(yīng)該受到同樣的刑罰，否則法律就會(huì)有失公平，也會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)法律的信心。
　　筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該像荷蘭那樣肯定安樂死的非法性，同時(shí)又承認(rèn)滿足了一定條件的安樂死可以阻卻其違法性�？傊�，人們可以對(duì)安樂死各持己見，但是在法律的范圍里必須統(tǒng)一對(duì)安樂死的態(tài)度，維護(hù)法律的統(tǒng)一性，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。