中國(guó)企業(yè)在尋求與外資合作的過(guò)程中，普遍只打小算盤(pán)，沒(méi)有大局觀。在合資的過(guò)程中沒(méi)有注意到雙方權(quán)利義務(wù)的平衡性，試圖通過(guò)引進(jìn)外資做大做強(qiáng)，但到頭來(lái)往往是為他人作嫁衣裳。
　　繼達(dá)能提出國(guó)際仲裁申請(qǐng)，要求瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院對(duì)彼此的糾紛進(jìn)行仲裁后，于美國(guó)時(shí)間6月4日，達(dá)能又在位于美國(guó)洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對(duì)EverMapleTradingLtd和杭州宏勝飲料有限公司這兩個(gè)“非法競(jìng)爭(zhēng)者”提起訴訟。（見(jiàn)本報(bào)昨日相關(guān)報(bào)道）

達(dá)能“明修棧道，暗度陳倉(cāng)”

　　法國(guó)達(dá)能公司申請(qǐng)仲裁的理由是，自1996年簽訂合資合同之后，杭州娃哈哈集團(tuán)在多個(gè)非合資公司中使用娃哈哈品牌，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。杭州娃哈哈集團(tuán)違反了合資企業(yè)合同中關(guān)于非競(jìng)爭(zhēng)性條款的約定，按照這項(xiàng)決定，中方“不從事任何與合營(yíng)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。
　　看來(lái)，此前法國(guó)達(dá)能公司提出所謂商標(biāo)權(quán)益問(wèn)題，顯然是明修棧道，暗度陳倉(cāng)，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以錯(cuò)覺(jué)，使杭州娃哈哈集團(tuán)誤以為法國(guó)達(dá)能公司會(huì)在品牌上做文章。
　　按照國(guó)際有關(guān)條約，瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的裁決具有法律效力，勝訴一方可以直接向中國(guó)的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法國(guó)達(dá)能公司做出這樣的安排，可以擺脫中國(guó)某些法院奉行地方保護(hù)主義，對(duì)案件的審理所施加的影響。
　　如果瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院判定杭州娃哈哈集團(tuán)確實(shí)存在著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，那么，杭州娃哈哈集團(tuán)失去的將不僅僅是娃哈哈馳名商標(biāo)，還將失去這些年來(lái)使用娃哈哈品牌所獲得的各項(xiàng)利潤(rùn)。杭州娃哈哈集團(tuán)試圖借助于社會(huì)輿論解決彼此的爭(zhēng)端，但最終的結(jié)果很可能比他們預(yù)想的還要糟糕。

合資協(xié)議為何大失水準(zhǔn)

　　在中國(guó)尋求外資的過(guò)程中，絕大多數(shù)外資企業(yè)屬于“綠地投資”（中外雙方或者外方直接興建企業(yè)），只有不到2%的外資企業(yè)通過(guò)并購(gòu)的方式組建合資企業(yè)或者改組中資企業(yè)。杭州娃哈哈集團(tuán)在尋求外資合作的過(guò)程中，選擇新建合資企業(yè)的方式，建立了全新的公司治理結(jié)構(gòu)。
　　但是，作為中方出資人，由于決策者患得患失，在將無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)出資之后，沒(méi)有積極培育新的商標(biāo)品牌，而是繼續(xù)在合資品牌上做文章。這樣既違反了合資企業(yè)合同，同時(shí)也為中資企業(yè)未來(lái)的發(fā)展設(shè)置了障礙。聯(lián)系中國(guó)國(guó)有企業(yè)改制的歷史發(fā)展過(guò)程，可以從中發(fā)現(xiàn)端倪。
　　中國(guó)國(guó)企改制走的是一條“管理層收購(gòu)”的路線，尋求外資合作只不過(guò)是通過(guò)股份制改造，將國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化為管理者私有企業(yè)的手段和方式。所以，在國(guó)有企業(yè)尋求外資合作的過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)的利益往往直接轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)職工或者國(guó)有企業(yè)管理者的利益。只要外資企業(yè)在與中資企業(yè)簽訂合資、合作協(xié)議的過(guò)程中，充分考慮到了國(guó)有企業(yè)管理者的利益，那么，合資、合作企業(yè)的協(xié)議中權(quán)利義務(wù)就會(huì)出現(xiàn)失衡的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)大失水準(zhǔn)的條款。
　　從杭州娃哈哈集團(tuán)合資協(xié)議中，目前尚未發(fā)現(xiàn)更多造成國(guó)有資產(chǎn)流失的條款。但隨著斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的裁決結(jié)果出臺(tái)，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的歷史真相。當(dāng)然，杭州娃哈哈集團(tuán)整體改制之后，已經(jīng)很難再被界定為國(guó)有企業(yè)。

中國(guó)企業(yè)合資過(guò)程中的三大誤區(qū)

　　當(dāng)今中國(guó)的企業(yè)在合資的過(guò)程中普遍存在三大誤區(qū)：首先，只看到合資外方獲得了巨大的收益，而沒(méi)有看到合資之后自己得到了些什么。這種眼睛向外，算計(jì)別人的競(jìng)爭(zhēng)心態(tài)，注定會(huì)因小失大，賠了夫人又折兵。
　　其次，在合資的過(guò)程中沒(méi)有量力而行，而希望與世界上最強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)者攜手前進(jìn)，由于缺乏足夠的財(cái)力支撐，特別是由于傾囊而出，沒(méi)有為合作失敗留下退路，所以在合作的過(guò)程中經(jīng)常會(huì)通過(guò)不適當(dāng)?shù)姆绞綄で笞陨淼睦�益�?BR>　　最后，在與外方合作失敗之后，沒(méi)有尋找法律解決途徑，而是訴諸于民族情感，或者通過(guò)制造輿論，希望爭(zhēng)取對(duì)自己最有利的地位，但事實(shí)證明，在合資協(xié)議的約束之下，這些雕蟲(chóng)小技常常會(huì)作繭自縛。
　　總而言之，中國(guó)企業(yè)在尋求與外資合作的過(guò)程中，普遍只打小算盤(pán)，沒(méi)有大局觀。在合資的過(guò)程中沒(méi)有注意到雙方權(quán)利義務(wù)的平衡性，試圖通過(guò)引進(jìn)外資做大做強(qiáng)，但到頭來(lái)往往是為他人作嫁衣裳。
　　這個(gè)案例對(duì)中國(guó)企業(yè)的最大啟示就在于，尋求合資伙伴，就應(yīng)該按照雙方的協(xié)議共同發(fā)展，一定要誠(chéng)信待人。如果患得患失，既想在合資企業(yè)中擁有更多的決策權(quán)，同時(shí)又另起爐灶，尋求自我發(fā)展，到頭來(lái)可能會(huì)得不償失。
　　必須指出的是，法國(guó)達(dá)能公司在中國(guó)市場(chǎng)上收購(gòu)生產(chǎn)合資企業(yè)同類產(chǎn)品企業(yè)的做法，雖然“不損害合營(yíng)公司的利益”，但確實(shí)使杭州娃哈哈合資公司在某種意義上構(gòu)成壟斷或者具有壟斷的傾向，中國(guó)企業(yè)或者消費(fèi)者完全可以針對(duì)法國(guó)達(dá)能公司的收購(gòu)提起訴訟。不過(guò)，這是另一類法律性質(zhì)的糾紛。但愿中國(guó)的企業(yè)在尋求合作伙伴的時(shí)候，能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，以避免更多的“娃哈哈風(fēng)波”出現(xiàn)。